ΕΤΉΣΙΑ ΕΠΙΣΚΌΠΗΣΗ ΤΗΣ ΚΡΙΤΙΚΉΣ ΨΥΧΟΛΟΓΊΑΣ

by kwlwglw

ΔΑΦΈΡΜΟΣ, Μ. & ΜΑΡΒΆΚΗΣ, Α. (2006) «CRITIQUES ΣΤΗΝ ΨΥΧΟΛΟΓΊΑ – ΚΡΊΣΙΜΗΨΥΧΟΛΟΓΊΑ », ΕΤΉΣΙΑ ΕΠΙΣΚΌΠΗΣΗ ΤΗΣ ΚΡΙΤΙΚΉΣ ΨΥΧΟΛΟΓΊΑΣ , 5, ΣΕΛ. 1-20WWW.DISCOURSEUNIT.COM/ARCP/5

ΜΑΝΏΛΗΣ ΔΑΦΈΡΜΟΣ & ΑΘΑΝΆΣΙΟΣ ΜΑΡΒΆΚΗΣ 1

CRITIQUES ΣΤΗΝ ΨΥΧΟΛΟΓΊΑ – ΨΥΧΟΛΟΓΊΑ ΚΡΊΣΙΜΗ 2

Στη μνήμη του

Klaus Holzkamp (1927-1995)

Ι. Η Ψυχολογία ως ένα πεδίο της θεωρητικής και πολιτικής σύγκρουσης: Μια εισαγωγή

Εκ πρώτης όψεως, η ακαδημαϊκή ψυχολογία φαίνεται να Πλανάται όποιος επιχειρήσει να προσεγγίσει αυτό να είναι ένα συγκεκριμένο σώμα των συσσωρευμένων γνώσεων, που οι σύγχρονες γενιές καλούνται να αφομοιώσουν απλώς και ισχύουν. Η εξέλιξη της Ψυχολογίας φαίνεται να περιορίζεται στη συσσώρευση κυρίως ποσοτική «αδιαμφισβήτητη», «πραγματική» και μη-κριτική γνώση, χωρίς την ανάγκη για μια επαναξιολόγηση του θεωρητικό σύστημα, τις ανθρωπολογικές βάσεις, τα φιλοσοφικά θεμέλια και τις πρακτικές εφαρμογές τους ( Holzkamp, ​​1973). Ωστόσο, μια βαθύτερη ματιά στην ιστορία και την κατάσταση της ψυχολογίας σήμερα μπορεί να αποκαλύψει ότι, σε απόλυτη αντίθεση σε αυτή την απλοποιημένη και “θετικιστική” όραμα, η σύγκρουση μεταξύ διαφορετικών προσεγγίσεων και ψυχολογικές θεωρίες – που στηρίζονται στο γεγονός αλληλοαναιρούνται επιστημολογικών απόψεων – ήταν η βασικό στοιχείο στην παραγωγή ψυχολογική γνώση και δράση για περισσότερα από 100 χρόνια.

Έχοντας αυτές τις εισαγωγικές σημειώσεις στο μυαλό μπορούμε να πούμε ότι το είδος της Ψυχολογίας που θα συναντήσει κανείς (ως φοιτητής για παράδειγμα) είναι τελικά θέμα καθαρή ευκαιρία. Κατά την προέλευσή του ως επιστημονικός κλάδος, Ψυχολογία είχε ήδη στιγματιστεί από έντονες θεωρητικά και πολιτικά επιχειρήματα, με αποτέλεσμα σε νικητές και ηττημένους, σε αυτούς που βρέθηκαν μέσα στον ακαδημαϊκό και εκείνων που κρατήθηκαν «έξω» από αυτό. Έτσι, πιστεύουμε ότι πλησιάζει για τον τομέα της ακαδημαϊκής ψυχολογίας έρχεται σε επαφή με κάθε «τοπική νικητής» των θεωρητικών και πολιτικών συγκρούσεων και του ή της εκδοχή για το τι ψυχολογία είναι (ή πρέπει να είναι).

Αυτή η συνεχής «κρίση» στην Ψυχολογία έχει πράγματι ένα από τα πιο θεμελιώδη χαρακτηριστικά του, καθώς και το θέμα της συζήτησης από την ίδρυσή της. Σύγχρονη κοινωνικές αλλαγές, οι οποίες πιθανότατα θα επιφέρει η αναδιάρθρωση των κοινωνικών επιστημών στο σύνολό τους (Wallerstein, 2001), είναι με τη σειρά του προκαλεί σημαντικές τροποποιήσεις στην οργάνωση και διαμόρφωση της Ψυχολογίας ως αυτόνομο ακαδημαϊκό σκέλος, όπως έχει διαμορφωθεί από τα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα. Μια πιθανή έκβαση θα μπορούσε να είναι το τμήμα της Ψυχολογίας (ως ένα ενιαίο υποκατάστημα) σε δύο πεδία: από τη μία πλευρά θα μπορούσαμε να έχουμε μια «ατομικιστική-γνωστική-νευρολογικές« Ψυχολογία, η οποία θα συγχωνευθεί με άλλες ερευνητικές προσεγγίσεις που παρουσιάζουν ενδιαφέρον (δηλαδή, νευροεπιστήμες, τεχνητή νοημοσύνη, γνωστικές επιστήμες κλπ).

Από την άλλη πλευρά, «Κοινωνική Ψυχολογία», μια γενικευμένη μπορεί να αναπτυχθεί, η οποία θα συγχωνευθεί με άλλες σχετικές πτυχές (όπως πολιτιστικές μελέτες, Εθνολογία, Ανθρωπολογία κλπ). Μια τέτοια δυϊσμός, η οποία εκδηλώνεται με την ύπαρξη δύο «στρατόπεδα» με αξεπέραστα διαφορές μεταξύ τους, υπήρξε ένα σημαντικό χαρακτηριστικό της επιστημονικής ψυχολογίας από την πρώτη εμφάνισή του. Το θέμα της «ενοποίησης» της συνεχίζει να επανεμφανίζεται από τότε ( Staats,1991). Το συγκεκριμένο χάσμα μπορεί να εντοπιστεί ακόμα και στη θεωρία Wilhelm Wundt του? Ήταν η “επίσημη” ιδρυτής του πρώτου ερευνητικό εργαστήριο για την Ψυχολογία στη Λειψία το 1879? Αυτό ήταν το σημείο της ιστορικής ανάδυσης Ψυχολογίας ενσωμάτωση του ( Danziger , 1985? 1990? Nicolas και Φεράν , 1999).Wilhelm Wundt ο ίδιος προσπάθησε να δημιουργήσει «δύο ψυχολογίες» ( Cahan καιWhite , 1992? Danziger , 1980). Κατά τη διαδικασία της ζωής του έγινε σταδιακά ασχολούνται με και υπογράμμισε τη σημασία της «δεύτερης ψυχολογία» (η οποία είχε αγνοηθεί σε μεγάλο βαθμό από την ακαδημαϊκή κοινότητα μέχρι πρόσφατα), δηλαδή η«Ψυχολογία του Λαού» Völkerpsychologie ) , όπως ο ίδιος την αποκάλεσε.

Κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1980 και στο πλαίσιο του δεύτερου πεδίου, τις ιδέες που σχετίζονται με την κοινωνική κονστρουκτιβισμός έγινε ιδιαίτερα δημοφιλής( Gergen, 1985? 1991? 1995? Shotter, 1995) . Σύμφωνα με την κοινωνική constructionists, τα θέματα μπορούν να αποτελούν ούτε τον εξωτερικό κόσμο αντικειμενικά και με ακρίβεια, ούτε παράγει καθολικές αλήθειες. Σε αντίθεση με την άποψη ότι η γνώση είναι η αντανάκλαση της αντικειμενικής πραγματικότητας, υποστηρικτές της κοινωνικής θεωρίας της γνώσης άποψη εποικοδομητικές, όπως κατασκευάστηκε στο πλαίσιο της κοινωνικής αλληλεπίδρασης. Κοινωνική constructionists διαφοροποίησής τους από τους «ριζοσπαστική constructionism» σε αυτό το σημείο. Η τελευταία δίνει έμφαση στις γνωστικές (κονστρουκτιβισμού) διαδικασίες που ενεργοποιούν τα άτομα και, αντ ‘αυτού, να μεταφέρουν τη συζήτηση για τις καθημερινές επικοινωνιακές ενέργειες και συζητήσεις ( Shotter, 1995).Κήρυκες αυτής της προσέγγισης υποστηρίζουν την ιδέα ότι «τα θέματα« της ψυχολογικής έρευνας που σχηματίζονται και κατασκευάστηκε από συζητήσεις που είναι ιστορικά και πολιτισμικά συγκεκριμένη. Το πρόσωπο που αρθρώνει έναν «λόγο» στον κόσμο, το οποίο στη συνέχεια αναπτύσσεται μέσω της αλληλεπίδρασης του σε μια συγκεκριμένη ομάδα ή τον πολιτισμό.

Παρά τις «προσπάθειες να ξεφύγει τόσο« των κοινωνικών constructionists δυϊσμός Σκύλλα »και« Χάρυβδη »σολιψισμού» (δική Kenneth Gergen φράσεις του), επιστημολογία τους, όχι μόνο αναπαράγει τέτοιες προσεγγίσεις, αλλά επίσης οδηγεί σε πολλαπλές εσωτερικές αντιφάσεις. Για παράδειγμα, ενώ υπάρχει η άποψη ότι τα άτομα και κατασκευάζουμε μέσω της αμοιβαίας επικοινωνίας τους με τον κόσμο (ο τελευταίος να χάσει έτσι την υλική υπόσταση του), η ύπαρξη μιας αντικειμενικά παρόντος κόσμου και των ατόμων μέσα σε αυτό αναγνωρίζεται επίσης, στην προσπάθεια να αποφευχθεί η ολίσθηση σε σύνολο σολιψισμού (Gergen, 1995, σ. 28)..

Berger και Luckmann της «κοινωνιολογίας της γνώσης», είχε σημαντική επίδραση στην ανάπτυξη του κονστρουκτιβισμού. Σύμφωνα με τους συγγραφείς αυτούς, οι ψυχολογικές θεωρίες εφευρέθηκε πριν από τα γεγονότα και την κατασκευή της ίδιας της πραγματικότητας:. «Ψυχολογίες παράγουν πραγματικότητα, η οποία με τη σειρά της αποτελεί τη βάση για την επιβεβαίωση της« (. 1980/1966, σ. 326) 3 Η Νέα Υόρκη γίνεται πνευματικής φροϋδική επειδή έχει εσωτερικεύσει φροϋδική ψυχολογία και ο γεωργός από την Αϊτή γίνεται δαιμονοποιείται όταν εσωτερικεύει την ψυχολογία του βουντού. Το μεθοδολογικό εργαλείο που αυτή η προσέγγιση κάνει χρήση του εξαρτάται από την έκρηξη της ιδεολογικής λειτουργίας της ψυχολογίας, η οποία έχει προβληθεί ως η αυθαίρετη κατασκευή της πραγματικότητας στην υπηρεσία ορισμένων τοπικών μέσων. Ωστόσο, οι γνωστικές πτυχές της, είτε υποβαθμίζονται ή θα εξουδετερωθούν. Είμαστε έτσι παρουσιάζονται με συνολική subjectivisation της ψυχολογικής γνώσης και με μια αντικειμενική πραγματικότητα, που είναι η κατασκευή αυτής της συγκεκριμένης μορφής του «λόγου». Θα πρέπει να υιοθετήσει αυτή την προσέγγιση, ανεξήγητα εκεί εξακολουθούν να υπάρχουν, όχι μόνο τα θέματα που εφεύρουν, να κατασκευάσουν τις ψυχολογικές θεωρίες, αλλά και τις συγκεκριμένες κοινωνικές και γνωστικές συνθήκες που συμβάλλουν στο σχηματισμό αυτών των θεωριών.

Σπάζοντας με αυτές τις προσεγγίσεις αναπαράγει το μεθοδολογικό δυϊσμό σε ένα νέο επίπεδο. Αυτή η δυαδικότητα ξεπερνά όχι μόνο Ψυχολογία, αλλά και το σύνολο των κοινωνικών επιστημών. Αμοιβαία κριτική μεταξύ των συνήγοροι αυτών των προσεγγίσεων δεν αντικαθιστά τον ορίζοντα των υφιστάμενων κατακερματισμένων, φράκταλ ψυχολογική γνώση. Εν ολίγοις, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι και οι δύο νικητές και τους ηττημένους των συγκρούσεων που μεταξύ των διαφόρων ρευμάτων μέσα Ψυχολογία, τόσο όσο και έξω από το επιστημολογικό πεδίο, είναι μέχρι τώρα αναπαράγει τις μεθοδολογικές πολικότητες του είδους της επιστήμης που είναι φυλακισμένος στο το πλαίσιο της αστικής κοινωνίας (Haug, 1977).

Στην παρούσα εργασία διερευνούμε κρίσιμη ψυχολογία, ή ακόμα καλύτερα «κρίσιμη ψυχολογία» (ελπίζουμε ότι η επιλογή του αριθμού πληθυντικού θα γίνει καλύτερα κατανοητή ως συνεχίζουμε) ως μια νέα πτυχή, η οποία, ωστόσο, έχει βαθιές ιστορικές ρίζες.

Θα ξεκινήσουμε από τον εντοπισμό των φιλοσοφικές ρίζες της έννοιας της «κριτικής» στην κλασική γερμανική φιλοσοφία και τον μαρξισμό. Ας μην ξεχνάμε ότι η ψυχολογία δεν ήταν μια αυτόνομη επιστημονική πειθαρχία μέχρι το τέλος του δέκατου ένατου αιώνα. Ήταν ένας κλάδος της φιλοσοφίας. Εξάλλου, η σχέση μεταξύ ψυχολογίας και φιλοσοφίας υπήρξε πιο φραγκοσυκιές θέμα μέχρι το παρόν . Μετά από αυτό, θα εντοπίσετε ορισμένα ιστορικά σημεία αναφοράς, τα οποία χαρακτηρίζουν την συγκρουσιακή επιστημολογική ανάπτυξη της Ψυχολογίας. Με την ανάδειξη της ιστορικότητας της ψυχολογίας μια βαθύτερη μορφή της κριτικής των διαδεδομένων θετικιστική αντίληψη αναδύεται. Το επόμενο βήμα θα είναι μια προσπάθεια να παρουσιάσει στοιχεία και αριθμοί »πανοραμικά». Ο σκοπός μας θα είναι να δείξει ότι οι κρίσιμες προσεγγίσεις μέσα ψυχολογία και ψυχολογία κρίσιμη έχουν παραγάγει μια μάζα της λογοτεχνίας, το οποίο είναι αρκετά πολύτιμο για να σταθεί ως βάση για περαιτέρω ανάπτυξη. Εν κατακλείδι, θα προσπαθήσει να σκιαγραφήσει διάφορα στάδια και επίπεδα της ανάπτυξης της κριτικής ψυχολογίας σε σχέση με τη σύγχρονη κατάσταση του. Ο στόχος είναι να αναδείξει και να καταστήσει πιο εμφανές τις προοπτικές της ανάπτυξής της ως επιστήμη.

II. ΌΣΟΝ ΑΦΟΡΆ ΤΗΝ ΈΝΝΟΙΑ ΤΗΣ «ΚΡΙΤΙΚΉΣ»: ΑΠΌ ΤΗΝ ΚΛΑΣΙΚΉ ΓΕΡΜΑΝΙΚΉ ΦΙΛΟΣΟΦΊΑ ΣΤΟ ΜΑΡΞΙΣΜΌ

Η έννοια της «κριτικής» αποτελεί ένα από τα θεμελιώδη κατηγορίες στη γερμανική κλασική φιλοσοφία. Σύμφωνα με τον Καντ, η κριτική είναι η εξερεύνηση των ορίων εντός των οποίων η νομιμότητα της θεωρητικής και πρακτικής λόγο οριοθετείται. Η καντιανή κριτική του δογματισμού (από την ιδέα ότι ο λόγος κινείται μέσω της γνώσης χωρίς την προκαταρκτική διερεύνηση των ορίων του), διαδραμάτισε εξαιρετικό ρόλο για την ανάπτυξη της φιλοσοφικής σκέψης. Σύμφωνα με τον Καντ, ο δογματισμός είναι “…. η δογματική διαδρομή του καθαρού λόγου [που ακολουθεί] χωρίς την προτεραιότητα της κριτικής του την ίδια δύναμη »(Kant, 1979, σ. 61)..Έτσι, η ορθολογιστική μεταφυσική του δέκατου έβδομου και δέκατου όγδοου αιώνα είναι ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτού του δογματισμού, της απουσίας προκαταρκτική διερεύνηση των νοητικών δυνατοτήτων στον τομέα της λογικής. Το αναπόφευκτο αποτέλεσμα της λογικής κινείται έξω από τα όρια της δράσης της είναι, σύμφωνα με τον Καντ, η εμφάνιση των αντινομιών.

Με τον Χέγκελ, η κριτική απέκτησε μια διπλή έννοια. Πρώτα απ ‘όλα, ο Χέγκελ επιχείρησε την κρίσιμη εξερεύνηση του όλη την ιστορία της Φιλοσοφίας (γενικά για την ιστορία του ανθρώπινου πνεύματος), και την ανοικοδόμηση του φυσικού-ιστορικού (φυσική-ιστορικό) διαδικασία του γίγνεσθαι της ανθρώπινης συνείδησης. Η ανάρμοστη και αντιφατικό χαρακτήρα του Χέγκελ κρίσιμη ιστορικότητα έγκειται στο γεγονός ότι το φιλοσοφικό σύστημα, το οποίο εφηύρε, παρουσιάζεται ως το αποκορύφωμα της ιστορίας του ανθρώπινου λόγου. Σε αντίθεση με τις διαδεδομένες πεποιθήσεις κάποιου Σχολή της Φρανκφούρτης εκπροσώπους, οι οποίοι ταυτίζοντας εγελιανή διαλεκτική με «αρνητική διαλεκτική» (Adorno, 1966? Marcuse, 1968/1989), ο Χέγκελ υποστήριξε ότι μια βαθιά κριτική των προηγούμενων επιπέδων της ανάπτυξης της γνώσης επιτυγχάνεται μέσω της παραγωγής ενός συστήματος επιστημονικής γνώσης, όχι με απόλυτη απόρριψη ή αρνητισμός? “Η αληθινή μορφή μέσω της οποίας υπάρχει η αλήθεια δεν μπορεί να είναι άλλο από την επιστημονική σύστημα αυτής της αλήθειας» (Χέγκελ, 1993, σ. 125.).

Δεύτερον, ο Χέγκελ επιχείρησε μια κριτική ανάλυση της αλλοτρίωσης, το οποίο είναι χαρακτηριστικό για την ανάπτυξη της αστικής κοινωνίας. Συμβολή του Χέγκελ, όπως παρατήρησε ο Μαρξ, έγκειται στο γεγονός ότι σπούδαζε εργασίας ως τη βάση και την άνοιξη της ανθρώπινης ανάπτυξης. Ωστόσο, η εργασία ταυτίστηκε με την αφηρημένη διανοητική εργασία. Συνεπώς, Η Egel προσδιόρισε αποξένωση με μια γενική αντικειμενοποίηση? επομένως, η δυνατότητα πραγματική και πρακτική της παράβασιν εκδιώχθηκε (Mészáros, 1970).

Δεδομένου ότι η Σοβιετική φιλόσοφος Vazioulin (1971) παρατήρησε, στην εγελιανή φιλοσοφία μια ειδική μορφή της κυριαρχίας των αυθόρμητων κοινωνικών δυνάμεων έχει ληφθεί, αναπαράγεται ως μια καθολική μορφή, υπό το πρίσμα των ανθρώπων που κυριαρχούνται από αυτή τη διαδικασία. Η αποσύνδεση των αυθόρμητων κοινωνικών δυνάμεων από το λαό και την κυριαρχία της πάνω από τους ανθρώπους είναι χαρακτηριστικό όλων των κοινωνικών σχηματισμών ανταγωνιστική? Όμως, στον καπιταλισμό φθάνει στο αποκορύφωμά της. Στο Χέγκελ, είδη συγκεκριμένη ουσία του ανθρώπου προβλέπεται ως εντελώς ανεξάρτητο και αυτόνομο σε σχέση με τα ατομικά ανθρώπινα υποκείμενα που παρουσιάζονται ως «σκιές» των ανεξέλεγκτη, τυφλές δυνάμεις. Η αντίφαση στη φιλοσοφία του Χέγκελ έγκειται στο γεγονός ότι, ενώ από τη μία πλευρά ο critiqued έντονα τις αλλοτριωμένες αστικών σχέσεων παραγωγής, από την άλλη πλευρά, παρουσιάζει τη σύγχρονη κοινωνία ως αιώνια και αμετάβλητη και ως εκ τούτου προτείνει ότι, η υπέρβαση αυτής της αποξένωσης είναι επιτευχθεί μόνο στη συνείδηση ​​(στον τομέα της «απόλυτο πνεύμα»), και όχι στην αντικειμενική κοινωνική πραγματικότητα.

Η διαπραγμάτευση της έννοιας της κριτικής έγινε ιδιαίτερα δημοφιλής στη Γερμανία κατά τη διάρκεια της αποδόμησης του Χέγκελ και το σύστημα σύγκρουσης μεταξύ διαφορετικών ρευμάτων και έννοιες που προέκυψε από την κατάρρευση της. Η νεο-χεγκελιανούς και, πάνω απ ‘όλα, Μπρούνο Μπάουερ, ήταν βαθιά κρίσιμη της θρησκείας (η επίσημη ιδεολογία της μοναρχίας Πρώσος), και να μελετήσει ως προϊόν του ανθρώπινου πνεύματος. Νεο-χεγκελιανούς πίστευαν ότι η μεταμόρφωση της πραγματικότητας θα έρθει μέσω της ριζοσπαστικής κριτικής, τον προσδιορισμό αυτό, ωστόσο, με την κριτική της θρησκείας.

Ο Μαρξ ήταν για λίγο επηρεάζεται από τις ιδέες των νεο-Χέγκελ φιλοσόφων. Ωστόσο, ο ίδιος σταδιακά αποσπαστεί από αυτούς και επέκρινε αυστηρά «απόλυτη κριτική» τους, ειδικά η αντίφαση ανάμεσα στην παθητική μάζα των ανθρώπων και τις «χαρισματικές προσωπικότητες της κριτικής», ως το μόνο απόλυτο και ενεργά υποκείμενα? «Η Κρίσιμη Σχολή πλήρως δημοσιότητα και έκανε γνωστή υπεροχή της πάνω από τα ανθρώπινα συναισθήματα και οι άνθρωποι, πάνω από το οποίο στέκεται θρόνο σε μια θεϊκή μοναξιά με τίποτα άλλο παρά μια περιστασιακή βρυχηθμός από ένα σαρκαστικό γέλιο προέρχεται από τα χείλη του Ολύμπου »(Marx, 1978, p. 170). Ο Μαρξ έδειξε ότι οι νεο-χεγκελιανούς τους περιορίζεται μόνο στην πνευματική κριτική της κοινωνικής πραγματικότητας, ενώ το βασικό ζήτημα είναι πραγματικό, πρακτικό μετασχηματισμό της.

Η μαρξιστική αντίληψη της κριτικής αποκαλύπτεται σε επιστολές του Μαρξ για τοDeutsch-Französische Jahrbücher . Στην τρίτη επιστολή του Μαρξ προς τον Άρνολντ Ρούγκε (Σεπτέμβριος, 1843), ένα από τα βασικά πλεονεκτήματα της νέας προσέγγισης εντοπίζεται στο γεγονός ότι οι εκπρόσωποι του ασκούσαν και όχι την δογματική προδιάθεση του μέλλοντος, αλλά και συμβάλλοντας στην οικοδόμηση ενός νέου κόσμου επικρίνοντας με το παλιό. Στις Σημειώνοντας την έννοια της κριτικής του Μαρξ παρατηρεί: «Αναφέρομαι στην ανελέητη κριτική του τίποτα πραγματικό? Αδίστακτος με δύο έννοιες: αυτή η κριτική δεν φοβούνται τις δικές συνέπειες / συμπεράσματά του και δεν υποχωρήσει σε σύγκρουση με την κυρίαρχοι» (Μαρξ και Ένγκελς, 1981, σελ.. 344).

Σε αντίθεση με το νεο-χεγκελιανούς, ο Μαρξ δεν περιορίζουν τον εαυτό του με την κριτική της θρησκείας, αλλά εμβάθυνε την κριτική του, η οποία σταδιακά αναπτύσσει και μετατρέπει φθάνουν σε κριτική της πολιτικής: «Η κριτική του ουρανού μετατρέπεται σε κριτική της γης, η κριτική της θρησκείας σε κριτική του δικαίου, η κριτική της θεολογίας σε κριτική της πολιτικής »(Marx, 1978, p. 18). Μελέτη του Μαρξ μετακινηθεί από την κριτική της πολιτικής σε κρίσιμες εξερεύνηση της σφαίρας των υλικών συμφερόντων και κριτική ανάλυση της αστικής πολιτικής οικονομίας (Vazioulin, 1975).

Ως εκ τούτου, στο έργο του Μαρξ, η προσεκτική εξέταση της κριτικής συνδέεται με τη μετάβαση από την κριτική ανάλυση των σφαιρών της κοινωνικής ζωής στην κριτική διερεύνηση των εσωτερικών, ουσιαστικές σχέσεις μεταξύ των ανθρώπων στη σφαίρα της υλικής παραγωγής. Το έργο αυτό, να ψάξω βαθύτερα στην κριτική ανάλυση της κοινωνικής πραγματικότητας, δεν έχει μια αφηρημένη στοχαστική ποιότητα, αλλά είναι συνυφασμένη με την ανακάλυψη της κοινωνικό υποκείμενο (το προλεταριάτο), ο οποίος μπορεί να συμβάλει στη ριζική, επαναστατική ανασύνθεση της κοινωνίας λόγω της θέσης της στον κοινωνικό καταμερισμό της εργασίας.

Κριτική του Μαρξ ήταν ως επί το πλείστον επίκεντρο της κριτικής της πολιτικής οικονομίας. Ο ίδιος ο Μαρξ δεν δίστασε να ονομάσει το πιο σημαντικό έργο της ζωής του (« Κεφαλαίου »)», μια κριτική της πολιτικής οικονομίας ». Ως εκ τούτου, μια βαθιά κριτική της αστικής πολιτικής οικονομίας έγκειται στη συστηματική, categoricalexamination του θέματος του ειδικού πειθαρχία της μελέτης και την εσωτερική συνοχή του (Vazioulin, 2004? Πατέλης, 2004). Σε αυτό το συγκεκριμένο σημείο, η κριτική της καπιταλιστικής κοινωνίας και της αστικής πολιτικής οικονομίας συνδέεται με τη συστηματική θεωρητική οριοθέτηση των εσωτερικών αντιφάσεων του καπιταλισμού καθιστώντας ταυτόχρονα σαφές οι συνθήκες και οι προοπτικές του ιστορικού μετασχηματισμού του.

Μεθοδολογία του Μαρξ (συμπεριλαμβανομένων πεποιθήσεις του για την κριτική της κοινωνικής πραγματικότητας) έχει ιδιαίτερη σημασία για την ανάπτυξη των κοινωνικών επιστημών και μέχρι τώρα δεν έχει επαρκώς αξιοποιηθεί. Σοβιετική ψυχολόγο Lev Vygotsky Σ. ήταν να σημειωθεί ότι η ψυχολογία είναι μια επιστήμη που υπολείπεται σε σύγκριση με το Μαρξ κεφαλαίου και χρειάζεται να παράγει τη δική του « Κεφαλαίου » . Vygotsky επέκρινε αυστηρά μαρξιστές οι οποίοι περιορίζουν σε αποσπασματική χρήση των παραπομπών από το έργο του Μαρξ και να προσπαθήσει να εφαρμόσει τη μαρξιστική θεωρία στην ψυχολογία σε μια άμεση και μηχανιστική τρόπο ( Vygotsky , 1996, σελ.. 198). Κατά την άποψη του Vygotsky η πιο γόνιμη προσέγγιση έγκειται στη μελέτη και εφαρμογή των επιστημολογική μέθοδος του Μαρξ. Επιπλέον, η άμεση εφαρμογή μηχανιστική μιας γενικής μεθοδολογίας σε μια συγκεκριμένη πειθαρχία της επιστήμης είναι αδύνατη. Έτσι, η εφαρμογή της γενικής μεθοδολογίας για την κριτική εξέταση ενός συγκεκριμένου επιστημονικού πεδίου (Ψυχολογίας σε αυτή την περίπτωση) του προϋποθέτει ουσιαστική ανάπτυξη.

III. «ΚΡΙΤΙΚΉ» ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΡΊΑ ΤΗΣ ΨΥΧΟΛΟΓΊΑΣ

Η χειραφέτηση της Ψυχολογίας και της απόσπασης από τη φιλοσοφία πήρε σταδιακά κατά το δεύτερο μισό του δέκατου ένατου αιώνα, και είναι συνήθως συνδέονται με τη δημιουργία του πειραματικού εργαστηρίου Wilhelm Wundt στη Λειψία. Στα τέλη του δέκατου ένατου και αρχές του εικοστού π.Χ. αιώνα, σύγκρουση μεταξύ των παραδοσιακών Φιλοσοφική Ψυχολογία και την ανάπτυξη της Πειραματικής Ψυχολογίας και Functionalistic (η οποία τελικά επικράτησε) ήταν ιδιαίτερα διαδεδομένη. Georges Πόλιτζερ (1929/1974), ένας Γάλλος φιλόσοφος και ψυχολόγος, εκτιμάται ότι από τις πρώτες δεκαετίες ως ακαδημαϊκός κλάδος της γνώσης, Ψυχολογία έπασχε, όχι από δογματισμό ή από μια μονολιθική θεωρητική σύνταγμα, αλλά από την ύπαρξη πάρα πολλών »επικρίσεις ‘. Αυτό σημαίνει ότι αυτή χαρακτηρίζεται από τη διαδοχή των διαφόρων μορφών της κριτικής:

Κριτική της παλιάς φιλοσοφικής Ψυχολογία από το αυταπόδεικτων Επιστημονική Ψυχολογία, η κριτική της «Επιστημονικής Ψυχολογίας» από τους απογόνους Wilhelm Wundt του … κριτική του εντελώς μηχανιστική Ψυχολογίας των Στοιχείων (Elementenpsychologie ) με την ψυχολογία των Στοιχείων που θέλει να είναι πιο δυναμική, τότε μια γενική κριτική της ψυχολογίας των Στοιχείων … κλπ. (Πόλιτζερ, 1929/1974, σ. 12.)

Τουλάχιστον τρεις συγκεκριμένες θεωρητικές προγράμματα εμφανίστηκε στη μέση του 19 ου αιώνα, η οποία αποσκοπεί στην καθιέρωση της Ψυχολογίας ως επιστήμης από την έναρξη του? Wundt, Brentano και Sechenov τους πρότεινε αντίστοιχα :

Α) Έχουμε ήδη αναφερθεί στην εισαγωγή Wundt για μια διάκριση μεταξύ δύο ψυχολογίες (η «Φυσιολογική Ψυχολογία» ως πειραματική επιστήμη και η «Ψυχολογία του Λαού», ως περιγραφική επιστήμη από τις συνήθειες, τη γλώσσα και τα προϊόντα της ανθρώπινης δράσης) . Οι εκπρόσωποι της κάθε κατεύθυνση στο εσωτερικό ψυχολογία βασίζεται θεωρητικά συστήματα τους για το ένα ή το άλλο είδος των ψυχολογικών γνώσεων, ενώ επέκρινε τους εκπροσώπους του αντίθετου στρατοπέδου.

Β) Σε αντίθεση με την προσέγγιση της Ψυχολογίας ως πειραματική επιστήμη, Franz Brentano (1838-1917) προσπάθησε να βρεθεί Ψυχολογία ως μια περιγραφική επιστήμη που μελετά τις δραστηριότητες της συνείδησης (όραση, ακοή, απόφαση), και όχι η ανάλυση των επιμέρους στοιχείων του . Για Φαινομενολογική Ψυχολογίας του, τα βασικά χαρακτηριστικά της συνείδησης είναι οργανισμό, προθετικότητα, και συνέπειας. Η περαιτέρω ανάπτυξη των Φαινομενολογική Ψυχολογίας επικεντρώθηκε στην κριτική της πολιτογράφησης της συνείδησης.

Γ) υλιστική θεωρία Ιβάν Sechenov παρέμεινε αιρετικό σε σχέση με Mainstream Ψυχολογία. Sechenov μελετούσε ψυχική δραστηριότητα ως μια αναστοχαστική διαδικασία αλληλεπίδρασης μεταξύ του οργανισμού και του εξωτερικού κόσμου και προσπάθησε να αντικαταστήσει το σχίσμα μεταξύ συνείδησης και τη λειτουργία του εγκεφάλου. Κατά το δεύτερο μισό του δέκατου ένατου αιώνα, η επιστημονική ζωή της Ρωσίας σημαδεύτηκε από τη σύγκρουση μεταξύ ιδεαλιστική Ψυχολογία Kavelin και υλιστική Ψυχολογίας του Sechenov (Sechenov, 1995).

Αμοιβαία κριτική των βασικών ρευμάτων μέσα ψυχολογία στις αρχές του 20ου αιώνα και την ύπαρξη αντικρουόμενων απόψεων στο θέμα της studyand μεθόδους του τροφοδότησε τη συζήτηση για την μεθοδολογική κρίση της. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, η αίσθηση της θεωρητικής ανεπάρκειας Ψυχολογίας του ενταθεί, ενώ μια σειρά από θεωρίες που εξελίχθηκε πλησίασε συσσωρευμένες ψυχολογική γνώση με κριτικό τρόπο και μεθοδολογική ανάλυση της κρίσης. Πόλιτζερ ήταν ένας από τους πρώτους για να μελετήσει τη σύγκρουση μεταξύ «αιτιώδης-επεξηγηματικά» και «ερμηνευτική κατανόηση-« Ψυχολογία και πρότεινε την ανάπτυξη μιας «νέας Ψυχολογία» για the’drama της ζωής ». Karl Bühler (1927/1978) ανέλυσε επίσης την αντίφαση μεταξύ των μεθόδων του εξήγηση και εκείνων της «κατανόησης» και πρότεινε την ενοποίηση τους ως μέσο για την υπέρβαση της κρίσης στην Ψυχολογία.Ludwig Binswanger πρότεινε την ανασυγκρότηση της ψυχολογικής γνώσης με βάση τους νόμους της Τυπική Λογική ως φάρμακο για τη θεραπεία μεθοδολογική κρίση της ψυχολογίας. Σε αντίθεση με αυτές τις απόψεις, ο Vygotsky υποστήριξε την άποψη ότι η εκλεκτική ενοποίηση των προσεγγίσεων και των μεθόδων δεν οδηγεί σε υπέρβαση της μεθοδολογικής κρίσης Ψυχολογίας, αλλά σε μια αναπαραγωγή του εν λόγω κρίση σε ένα νέο επίπεδο (Δαφέρμος, 2002).

Τέλος, ένα functionalistic-θετικιστική προσέγγιση προέκυψε ως το κυρίαρχο / mainstream ρεύμα μέσα Ψυχολογία, τουλάχιστον στον δυτικό κόσμο, η οποία ακολουθείται από εκτεταμένες νατουραλιστική ανάγνωση της Ψυχολογίας που υποτίθεται για να ταιριάζει με το πρότυπο των φυσικών επιστημών μόνο. Σε αυτό το στάδιο, θα πρέπει να επισημάνω ότι μιλάμε για τις φυσικές επιστήμες, όπως είχαν αρχικά σχεδιαστεί από τους εκπροσώπους της ψυχολογίας που υποτίθεται ότι ήταν απαραίτητο να υποστηρίξει τις επιλογές τους με «δάνεια» από την «ισχυρότερη» (πιο καθιερωμένες) επιστήμες. Κάνουμε αυτή την αναφορά, προκειμένου να υπογραμμίσει το σημείο ότι οι έννοιες που συνήθως βασίζονται σε εφευρέθηκε, «κατασκευάστηκε» – έτσι κατάλληλο – απόψεις και οι ερμηνείες των φυσικών επιστημών.

Ο επιπολασμός της θετικιστική Ψυχολογίας κατέστη δυνατή μέσω ενός εργαλείου που μοιάζει με το χειρισμό της ψυχολογικής γνώσης είναι ευθυγραμμισμένες με τις ανάγκες και τους μηχανισμούς κοινωνικού ελέγχου (Kardorff, 1984). Δεν είναι τυχαίο το γεγονός ότι, για παράδειγμα, η θεσμική αναγνώριση της Ψυχολογίας στις ΗΠΑ στις αρχές του 20ου αιώνα, βασίστηκε ακριβώς για τη χρήση των ψυχολόγων ως λειτουργοί των συσκευών του κοινωνικού ελέγχου στο στρατό και τον έλεγχο της μετανάστευσης (για να αναφέρω μόνο δύο παραδείγματα).

Η σύγκρουση μεταξύ ριζικά διαφορετικών ρευμάτων στην κατανόηση της φύσης της Ψυχολογίας εμφανίστηκε στην Ελλάδα, καθώς και. Μπορούμε να αναφέρουμε εδώ τη σύγκρουση των απόψεων για την επιστημονική θέμα ψυχολογίας, όπως αυτή εκφράζεται στα βιβλία του Λυκείου, ως χαρακτηριστικό παράδειγμα την ύπαρξη του αλληλοαποκλείονται θεωρητικές και πολιτικές προσεγγίσεις. Το 1977 Ψυχολογία πορεία-βιβλίο του Παπανούτσου κάνει λόγο για «κλασική ψυχολογία» αποκλειστικά.Το θέμα της ψυχολογίας, σύμφωνα με Παπανούτσος, είναι η εξερεύνηση του «ψυχικού κόσμου» (Παπανούτσος, 1977, σ.. 7). Ένα από τα πιο πολύτιμα στοιχεία της προσέγγισης αυτής είναι η προσπάθεια για να σχηματίσουν ένα ψυχολογικό λόγο σε πρώτο πρόσωπο. Για την καλύτερη κατανόηση του αυτό είμαστε εδώ παραθέτοντας ένα μακρύ απόσπασμα στο οποίο ο συγγραφέας εντοπίζει / καθορίζει θέμα ψυχολογίας (ψυχολογία τι θα πρέπει να μελετήσει και τι δεν πρέπει να συμμετέχουν σε):

Αυτό που χαρακτηρίζει μια ψυχική κατάσταση ή πράξη, για παράδειγμα, μια εντύπωση ή ένα συναίσθημα, είναι:

(Α) την άρρηκτη σχέση του με το ψυχολογικό θέμα, το «εγώ» που εκτελεί αυτή την πράξη ή είναι σε αυτή την κατάσταση. Η εντύπωση είναι μου εντύπωση, σας εντύπωση,του / της εντύπωση …. Το συναίσθημα είναι μου συναίσθημα ή του προσώπου αυτούσυγκίνηση, ο οποίος είναι ένα και συγκεκριμένο πρόσωπο. Ποτέ ένα συναίσθημα ή εντύπωση και αόριστα σε μια αφηρημένη τρόπο. Χωρίς τον δεσμό με ένα συγκεκριμένο κέντρο ψυχικής ζωής δεν ψυχικό συμβάν μπορεί να υπάρχουν ή να γίνει αντιληπτή. Και δεδομένου ότι το κέντρο της ψυχικής ζωής δεν είναι μία, ούτε πάντα και παντού η ίδια και αναλλοίωτη, ψυχική πραγματικότητα εμφανίζεται σε πολλές παραλλαγές και ακατανόητη και αλλοιώσεων που οφείλονται στην υποκειμενική αποχρώσεις του.

(Β) Η αναφορά σε κάτι άλλο “έξω” από αυτό. Ένα φυσικό φαινόμενο, μια ηλεκτρική εκκένωση ή μια χημική ένωση, για παράδειγμα, είναι αυτό που είναι και τίποτα περισσότερο. Αντίθετα, η εντύπωσή μου είναι η εντύπωση κάποιου πράγμα που συνάντησα μου αντίληψη, το συναίσθημα μου είναι το συναίσθημα οφείλεται σεγεγονός στη ζωή μου? ως εκ τούτου, και οι δύο είναι ό, τι είναι μέσα από τη σχέση τους με και από την αναφορά τους σε κάτι άλλο εκτός αυτά. Αποκτούν τους νόημα / σημασία επί τη βάσει της παρούσας κάτι. Χωρίς αυτό, δεν έχουν συλληφθεί, δεν «υπάρχουν». Τα φυσικά φαινόμενα είναι διαδικασίες και, από αυτή την άποψη, αυτοτελής? Κανείς δεν πρέπει να κοιτάξουμε πέρα ή «έξω» από αυτούς για να τους χαρακτηρίζουν. Αντίθετα, ψυχικές δραστηριοτήτων και καταστάσεων, όταν αποσπάται από το άλλο στο οποίο αναφέρονται (καθώς και από το Ι , φορέα / μέσο τους), όχι μόνο δεν σημαίνουν τίποτα, αυτοί “είναι” τίποτα. (Παπανούτσος, 1977, σ.. 9στ.).

Ακριβώς αυτή η θεωρητική-επιστημολογική προσέγγιση, με το «πρώτο πρόσωπο» ως σημείο εκκίνησης, ξεκληρίστηκε από το αργότερα – και εκσυγχρονισμένο – βιβλίο ψυχολογίας, η οποία εκδόθηκε από τον σύγχρονο ελληνικό ακαδημαϊκό δασκάλους που στοχεύουν στην αντικατάσταση του βιβλίου Παπανούτσος του (Nasiakou et al,. 1987).Μια προσέγγιση που αποκλείει κατηγορηματικά Παπανούτσος έχει εγκριθεί στο νέο κείμενο. Η αναφορά, για παράδειγμα, να « μου εντύπωση »μετατρέπεται σε αναφορά σε« μια ψυχική λειτουργία »στο νέο βιβλίο (Nasiakou et al., 1987, σ.. 42). 4 Η «εκσυγχρονισμό» του βιβλίου Ψυχολογίας του Λυκείου αποτέλεσμα στην εξάλειψη του δεσμού με «ένα ορισμένο κέντρο της ψυχικής ζωής», χωρίς την οποία (σύμφωνα με Παπανούτσου) «δεν ψυχική εκδήλωση είναι ή μπορεί να συλληφθεί». Ο εκσυγχρονισμός έχει, ως εκ τούτου, είχε ως αποτέλεσμα την αντικατάσταση του «πρώτο πρόσωπο» με μια απρόσωπη αναφορά σε ψυχολογικές λειτουργίες , που υπάρχουν ανεξάρτητα από τα συγκεκριμένα θέματα, που έφερε επάνω σε ένα καθορισμένο κοινωνικο-ιστορικό πλαίσιο. Αναμφίβολα, μπορούμε να εντοπίσουμε σημαντικές θεωρητικές ελλείψεις σε Παπανούτσος »,« κλασική »Ψυχολογία (π.χ. ιδεαλιστική αντίληψη της συνείδησης, η απουσία της ιστορικότητας κλπ). Ωστόσο, στην προσέγγισή του η έννοια του θέμα σώζεται, ενώ συνολικά είχε εξαφανιστεί από τον functionalistic, θετικιστική Ψυχολογία, προκειμένου να αντικατασταθεί από τη μεταβλητή (ες), αφηρημένα έξω λειτουργίες κλπ. ιστορία. Κάτι που είναι – σε αυτό το σχολικό – προτείνεται και διδάσκεται ως «εκσυγχρονισμό» της Ψυχολογίας.

Η θετικιστική αναστολή του θέματος από την επικρατούσα τάση ψυχολογική έρευνα σε αντάλλαγμα για την αποδοχή της πειθαρχίας στον κύκλο των «χρήσιμων» (για τις πολιτικές ελίτ και ισχυρές διοικήσεις / γραφειοκρατίες), ως εκ τούτου «χρηματοδοτείται και χρηματοδοτείται« επιστήμες δεν κάνει να εξαφανιστεί. Είναι, ωστόσο, προκάλεσε και αποβλήθηκε με την άσκηση του «υποκειμένου», ο «έμπειρος», η «προσωπική», σε περιβάλλοντα έξω από τις σφαίρες της «επιστήμης»: η εκκλησία για την ταπεινούμενο και περιφρονείται, οι μεταμοντέρνες αφηγήσεις για τους μορφωμένους , οι «εσωτερικές φιλοσοφίες», οι αυτοβοήθειας δημοσιεύσεις για τη μεσαία τάξη και τα ψυχαναλυτικά προσανατολισμένη ψυχοθεραπείες για εκείνους που είναι οικονομικά εύποροι. Ο περιορισμός και η συγκράτηση του «υποκειμένου» και η «προσωπική» σε αυτές τις λειτουργίες σφαίρες ως μια ιδιότυπη «πτήση» από τη σκληρή, αδυσώπητη, απρόσωπη και κοινωνική πραγματικότητα και παρουσιάζεται ως μια de facto αναγνώριση ως ένα «φυσικό γεγονός» ότι οι άνθρωποι εξασθενημένες και δεν μπορούν να αλλάξουν τη ζωή τους ή την κοινωνία στην οποία ζουν.

IV. Η «ΚΡΊΣΙΜΗ ΜΆΖΑ» ΤΩΝ ΕΠΙΚΡΊΣΕΩΝ ΣΤΗΝ ΨΥΧΟΛΟΓΊΑ

Ένα βασικό χαρακτηριστικό της δεκαετίας του 1960 ήταν η συλλογή από τις δραστηριότητες των κοινωνικών κινημάτων στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης. Η κατάσταση αυτή επηρέασε τα γεγονότα στα πανεπιστήμια με καταλυτικό τρόπο (η οποία κορυφώθηκε με κινητοποιήσεις του 1968 μαθητών). Η ηγεσία των κινήσεων των μαθητών ήταν τα κύρια σχολιασμό των κοινωνικών επιστημών. Μια πτυχή της σύγκρουσης ήταν η λεγόμενη πολεμική εναντίον θετικισμός (ευρέως γνωστό με τη γερμανική έκφραση: Positivismusstreit), σε πρώτη φάση, στον τομέα της Κοινωνιολογίας. Μια κριτική του mainstream θετικιστική Ψυχολογίας είχε ήδη αναπτυχθεί από τις αρχές της δεκαετίας του 1970 από τον προσεγγίσεις με πιο θεωρητικές κατευθύνσεις, όπως Φαινομενολογική Ψυχολογία (Jennings, 1986), ο κοινωνικός κονστρουκτιβισμός κ.ά.

Εν τω μεταξύ, επικρίσεις didnot έχουν μόνο «ακαδημαϊκό» χαρακτήρα? Μπορούμε, σε αυτό το σημείο, παρατηρούμε πολιτικοποίηση τους. Και αυτό γίνεται καλύτερα κατανοητό αν λάβουμε υπόψη ότι η ψυχολογία δεν είναι πλέον μια «επιστήμη υπό κατασκευή», η οποία αγωνίζεται για την νομιμοποίηση και την επιστημονική και επαγγελματική εκλογική περιφέρεια. Σε πολλές «αναπτυγμένες» χώρες, η διαδικασία αυτή δεν έχει ολοκληρωθεί μόνο, αλλά «ψυχολογικές επιστήμες» τώρα αποτελείται από ένα ισχυρό μηχανισμό, μια ολόκληρη βιομηχανία, η οποία επηρεάζει όλο και περισσότερο τις πτυχές της κοινωνικής ζωής. «Ψυχολογική-βιομηχανικό σύμπλεγμα» αυτού του σκυροδέματος του mainstream Ψυχολογία όχι μόνο υποστηρίζει τηνδιαχείριση του εδάφους και των θεμάτων της (Rose 1985? 1996), αλλά και δημιουργεί κινδύνους για τα θέματα, λόγω της psychologisation των κοινωνικών φαινομένων: Τα κοινωνικά προβλήματα που αντιμετωπίζουν και ερμηνεύονται ως είναι το αποτέλεσμα των επιμέρους «ελλείψεις», «ανικανοτήτων» και «ιδιαιτερότητες». Κατά συνέπεια, η ευθύνη για τα προβλήματα που πηγάζουν από τη συγκεκριμένη οργανωτική μορφή της κοινωνίας κυλά πάνω σε μεμονωμένα άτομα. Είναι, συνεπώς, κατανοητό γιατί η νέα κριτική επικεντρώνεται στις επιπτώσεις της συγκεκριμένης ψυχολογική γνώση και την πράξη για την κοινωνία (Fürnkranz, 1994), σε μια προσπάθεια να αξιολογήσει την ορισμένες πολιτική λειτουργία της Ψυχολογίας ως μια κοινωνική ισχυρό μηχανισμό και συσκευές (π.χ. Kardorff, 1984? Zygowski, 1993).

Ανεξάρτητα από τις δυσκολίες, κριτικές προσεγγίσεις στην Ψυχολογία έχουν παραχθεί μέχρι τώρα όγκο της δουλειάς, μια «κρίσιμη μάζα», όπως χαρακτηρίζεται από τον Ισαάκ Prilleltensky (1996), άξια προσοχής. Υπάρχουν πολλά ίχνη από τη σύνθεση αυτής της κρίσιμης μάζας των κριτικών στην Ψυχολογία:

Μια σημαντική ένδειξη για αυτό, είναι οι χιλιάδες των κρίσιμων έργων στην Ψυχολογία, είτε με τη μορφή αυτόνομων μονογραφίες μελέτες, ή σε επιστημονικά περιοδικά. Η παραγωγή αυτή, ή ακόμα καλύτερα η αγορά ότι αυτή η παραγωγή θα μπορούσε να κρύψει, έχει οδηγήσει ακόμη και μεγάλες εκδοτικοί οίκοι (όπως η πολυεθνική Routledge και φασκόμηλο, τα οποία λειτουργούν αποκλειστικά σε εμπορικούς όρους) να δημοσιεύσει σειρά βιβλίων με τίτλο «Κρίσιμη Ψυχολογία».Εμείς εδώ αναφέρω ως ένδειξη της αύξησης αυτής Μερικοί από τους τίτλους των νέων σχετικά περιοδικά που προτίθενται να φιλοξενήσουν κρίσιμες συζητήσεις στην Ψυχολογία: Φόρουμ Kritische και υπάρχουν περισσότερα.

Επιπλέον, ως άλλη ένδειξη αυτής της «κρίσιμης μάζας», ψυχολόγους συναδέλφους από όλο τον κόσμο διοργανώνουν συνέδρια και οργανώθηκαν σε διάφορες επιστημονικές ομάδες, με την πρόθεση της δικτύωσης και ανοίγοντας δυνατότητες για συζήτηση και προώθηση των διαφορετικών θεωρητικών και ερευνητικών ενδιαφερόντων τους . Η «Διεθνής Εταιρεία για τη Θεωρητική Ψυχολογία» και το «Δίκτυο Ριζοσπαστικής Ψυχολογίας», για να αναφέρουμε μόνο δύο. Στη Γερμανία, ένα δεύτερο Εταιρεία Ψυχολόγοι βρέθηκε πριν από 15 χρόνια, η οποία τόνισε την ακριβή θεωρητική και μεθοδολογική πολυφωνία στην Ψυχολογία και στόχο την άρθρωση ενός διαφορετικού λόγου ψυχολογική. Το πρώτο Διεθνές Συνέδριο Ψυχολογίας Κρίσιμη έλαβε χώρα στο Σίδνεϊ στην Αυστραλία το Μάιο του 1999 και η επόμενη θα διοργανωθεί στο Κάρντιφ / GB το 2008. Το πέμπτο συνέδριο στο γερμανικό Κρίσιμη Ψυχολογία διοργανώθηκε στο Βερολίνο στις αρχές του 1997 (Fried, 1998). Επίσης, συνέδρια για την Ψυχολογία της Απελευθέρωσης είναι οργανωμένη (Martin-Baró, 1994? Montero, 1987), κ.λπ..

Ως τελική ένδειξη για την ύπαρξη αυτής της «κρίσιμης μάζας», θα μπορούσαμε επίσης να αναφέρεται στην οργάνωση των μεταπτυχιακών προγραμμάτων σε ορισμένα πανεπιστήμια, όπως το Πανεπιστήμιο του Bolton και Manchester Metropolitan University στην Αγγλία, καθώς και το Πανεπιστήμιο του Kwa-Zulu Natal στο Ντέρμπαν της Νότιας Αφρικής, για παράδειγμα.

Στο πλαίσιο αυτού του πανοραμική θέα, έχουμε να κάνουμε με ένα βασικό ζήτημα? Κρίσιμες προσεγγίσεις στην Ψυχολογία, δεν αποτελούνται από ένα σκυρόδεμα, θεσμοθετημένη ή κωδικοποιημένη, εναλλακτικό σχολείο ή ακαδημαϊκή θεωρία, η οποία έρχεται σε αντίθεση με κύρια Ψυχολογία. Θα ήταν πιο κοντά στην πραγματικότητα, αν αντιλαμβάνονται αυτές τις κρίσιμες προσεγγίσεις και τις «Κρίσιμη ψυχολογία» ως «εγκαταστάσεις ή προτάσεις για δράση (θεωρητική, που σχετίζονται με την έρευνα και γενικότερα την κοινωνική δράση) που παράγει όχι μόνο επιστημονικά, αλλά πολιτικού λόγου, καθώς και. Η κριτική της ψυχολογίας, ως εκ τούτου, δεν έχει ένα συγκεκριμένο στόχο που έχει τεθεί στο προσκήνιο. Αντίθετα προς αυτό, υπάρχουν πολλά διαφορετικά σημεία εκκίνησης, όπου μπορεί κανείς να ανιχνεύσει τις ομοιότητες, κοινούς κόμβους καθώς και σημαντικές διαφορές. Ο συντάκτης της Διεθνούς Εφημερίδα της Κρίσιμη Ψυχολογία , Valerie Walkerdine, (2001, 9) προτείνει την έννοια της «ομπρέλα» για την κρίσιμη ψυχολογία, η οποία καλύπτει ένα μεγάλο αριθμό πολιτικά ριζοσπαστικές αντιδράσεις για την ενσωμάτωση της Ψυχολογίας και περιλαμβάνει φεμινιστικές, αντιρατσιστικές, αριστερά, οικολογικές και άλλες πρωτοβουλίες (Fox και Prilleltensky, 1997? Parker, 1999? Sloan, 2001? Hook, 2004).

Όλες αυτές οι προσεγγίσεις συγκλίνουν σε ένα πολιτικό, όχι επιστημολογικό στόχο. Ο στόχος αυτός έρχεται σε αντίθεση με το πρόσχημα των βασικών κοινωνικών επιστημών ότι είναι αξία δωρεάν προγράμματα και δραστηριότητες (Prilleltensky, 1997). Ένα κοινό σημείο εκκίνησης για όλες τις κρίσιμες κοινωνικές επιστήμες είναι, ως εκ τούτου, η αξιολόγηση των κοινωνικών επιπτώσεων των ψυχολογικών θεωριών και πρακτικών. Αξιολογούν τη σημασία και τη συμβολή ψυχολογικές θεωρίες και πρακτικές που έχουν κάνει με την «αναπαραγωγή», που είναι η συνέχιση και διαιώνιση, του status quo (Prilleltensky, 1989? Sloan, 1996). Η καταπίεση είναι εξορθολογιστούν μέσω του μύθου της «αξίας-ουδετερότητα» και ένα συγκεκριμένο στάτους κβο νομιμοποιείται, η οποία ευνοεί ορισμένες ομάδες του πληθυσμού με τις ευκαιρίες και την πρόσβαση στην κοινωνική και δημόσια αγαθά. Η έμφαση είναι, ως εκ τούτου, να θέσει στη θεωρητική και πρακτική φροντίδα για κοινωνικά αποκλεισμένων και ευάλωτων ομάδων και ατόμων (Fox και Prilleltensky, 1997? Martín-Baró, 1994). Η νομιμοποίηση των ανισοτήτων αποκαλύπτεται, πιο συγκεκριμένα, στις θεωρίες της «νοημοσύνης» που χρησιμοποιούνται για την αιτιολόγηση του ρατσισμού, οι θεωρίες των «κοινωνικών ρόλων» που χρησιμοποιούνται για την αιτιολόγηση του σεξισμού και των θεωριών της «ατομικές ικανότητες» για την απόκρυψη του και η απολογία για ταξικές διακρίσεις. Αυτό σημαίνει ότι το επίθετο «κρίσιμη», όταν εφαρμόζεται στις κοινωνικές επιστήμες, υποδηλώνει την πρόθεση να απελευθερώσει (Treppenhauer, 1976? Austin και Prilleltensky, 2001a)? “…. Οι περισσότεροι συγγραφείς συμφωνούν ότι η κρίσιμη ψυχολογία είναι ένα κίνημα που ζητά την ψυχολογία για να εργαστεί προς την κατεύθυνση χειραφέτηση και την κοινωνική δικαιοσύνη, και αντιτίθεται στη χρήση της ψυχολογίας για τη διαιώνιση της καταπίεσης και της αδικίας »(Austin και Prilleltensky, 2001b, σ.. 1).

Οι πιο σημαντικές διαφορές μεταξύ των διαφόρων μορφών της κριτικής και προτάσεων για την αλλαγή που βρίσκεται στο φιλοσοφικό, πολιτικό, επιστημολογική λογική κλπ. πίσω από κάθε στόχο, εννοιολογικό σύστημα και την ολοκληρωμένη θεωρητική ποιότητα της αυτό, καθώς και στις πολιτικές στρατηγικές και προτεραιότητες όσον αφορά τις κοινώς αποδεκτές στόχους (Mather, 2000).

Στο σημείο αυτό θα επιχειρήσουμε μια σύντομη, συνοπτική αλλά πανοραμική θέα των διαφόρων κρίσιμων εναλλακτικές προτάσεις-ότι η ψυχολογική θεωρία και πράξη έχουν υποβάλει κατά τη διάρκεια των τελευταίων δεκαετιών. Είναι φυσικό ότι πολλές από αυτές τις προτάσεις θα πρέπει επίσης να αναφέρεται σε ένα ή τον άλλο τρόπο στα έγγραφα σε αυτή την ειδική έκδοση:

  • Κατά τη διάρκεια των τελευταίων 50 ετών, έχει υπάρξει ένα ορισμένο ενδιαφέρον, μια έμφαση στη σημασία της γλώσσας στις κοινωνικές επιστήμες και το έργο ορισμένων συγγραφέων είναι επαναξιολογηθεί (όπως Ludwig Wittgenstein, Valentin Volosinov, Μιχαήλ Μπαχτίν, και Lev Vygotsky). Γλώσσα δεν γίνεται αντιληπτή εδώ απλώς ως μια γραμματική-συμβολικό σύστημα, αλλά (επίσης) ως μια μορφή κοινωνικής δράσης, ως μια κοινωνική πράξη. Αυτή η «γλωσσική στροφή», έχει αφήσει τα σημάδια της στην Ψυχολογία και οδήγησε στο σχηματισμό των ειδικών κλάδων, όπως η Ψυχολογία λόγου, αφήγησης και Διαλεκτικού (Edwards και Potter, 1992? Harre, 1996). Κοινωνική constructionism βρίσκεται σε σχέση με αυτή την γλωσσική στροφή (Gergen, 1985? 1991? 1995? Shotter, 1995).
  • Το φεμινιστικό κίνημα έχει αφήσει ανεξίτηλα τα σημάδια της σε όλους κοινωνικές επιστήμες κατά τη διάρκεια των τελευταίων δεκαετιών. Όσον αφορά Ψυχολογία ανησυχεί, έχει οδηγήσει στο σχηματισμό των Φεμινιστική Ψυχολογίας, μια ετερογενή εσωτερικά επιστημονικό πεδίο (βλ. π.χ. Lott, 1985? Wittig, 1985? Oakley, 1998? Gergen, 1988).

  • Αμφιβολίες έχουν διατυπωθεί σε σχέση με το εύρος και τη δύναμη των επιστημονικών ευρημάτων και των τεχνικών που παράγεται από το λεγόμενο ‘ανεπτυγμένο Βορρά ». Αυτές οι αμφιβολίες που εκφράστηκαν ειδικά στις χώρες του λεγόμενου «αναπτυσσόμενο Νότο». Στο πλαίσιο αυτό, έχει Ψυχολογία ονομάζεται «δευτεροετής φοιτητής της επιστήμης»? Μια επιστήμη της δεύτερης φοιτητές ψυχολογίας χρόνο στις αγγλοσαξονικές χώρες όπου καλούνται «δευτεροετείς φοιτητές» (έρευνα και συντριπτικά με βάση τις WAMS – White Male αμερικανική δευτεροετείς φοιτητές) . Παρόμοιες συζητήσεις οργανώθηκαν στο πλαίσιο των λεγόμενων «μετα-πολιτιστική Ψυχολογίας» (Moghaddam Fatali, 1987? Segall και Lonner και Berry, 1998), ένα μέρος του οποίου έχει αποσπαστεί η ίδια τώρα από το «κύριο ρεύμα» και έχει εξελιχθεί σε «Πολιτιστική Ψυχολογία »(Ratner, 2002).

  • Οι εκπρόσωποι του ένα ευρύτερο πεδίο, που είτε παραπέμπουν άμεσα με τη συμβολή του Μαρξ στην Ψυχολογία, ή προσπαθούν να σχηματίσουν ένα ψυχολογικό λόγο ιδρύθηκε στις μαρξιστικές ιδέες. Αυτό το πεδίο ήταν ιδιαίτερα πλούσια σε παραγωγή εναλλακτικών προτάσεων για Ψυχολογίας (π.χ. Parker και Spears, 1996? Lethbridge, 1992? O’Neill, 1985)? Θεωρίες για παράδειγμα της δράσης (π.χ. Kozulin, 1986), ο Πολιτιστικός-Ιστορική Σχολή του Ψυχολογία στη Σοβιετική Ένωση (Vygotsky, Leontiev, Luria, Galperin, κλπ). Ήδη από τη δεκαετία του 1920, ο Γάλλος φιλόσοφος και ψυχολόγος Πόλιτζερ προσπάθησε να σχηματίσει μια «Ψυχολογία της Δράμας» των μεμονωμένων ατόμων. Λόγω της μικρής διάρκειας ζωής του – οι Γερμανοί εκτέλεσαν Πόλιτζερ για την αντίστασή του ενάντια στο καθεστώς κατοχής – δεν ήταν σε θέση να συνεχίσει και να ολοκληρώσει το έργο του. Μια «Ψυχολογία του θέματος» που ονομάζεται επίσης «γερμανική Κρίσιμη Ψυχολογία» αναπτύχθηκε με βάση αυτό το φιλοσοφικό πλαίσιο (Holzkamp, ​​1983, 1993).

  • Ψυχανάλυση, ή ακόμα καλύτερα το πεδίο που περιλαμβάνει τις διάφορες ψυχαναλυτικές προσεγγίσεις, ήταν σε συνεχή σύγκρουση με κύρια ακαδημαϊκή κοινότητα ήδη από την αρχή του εικοστού αιώνα? Αργότερα, είχε απελαθεί από την ακαδημαϊκή κοινότητα (Holzkamp, ​​1985). Πολλές από τις κρίσιμες προσεγγίσεις στο πλαίσιο αυτού του σκέλους έχει σαφείς αναφορές στον Μαρξ ή ο μαρξισμός (Bernfeld et al, 1970).? «Κρίσιμη Ψυχανάλυση» (Hornstein, 1992) είναι ένα παράδειγμα. Στη Γερμανία, υπάρχει και η «Κριτική Θεωρία της Θέμα» (Lorenzer, 1972, Χορν, 1989ff?. Busch, 2003). Erich Fromm και «Ριζοσπαστικής Ουμανισμό» του ήταν ευρέως γνωστό (και όχι μόνο) στην Ελλάδα, για παράδειγμα.

  • Μια από τις προσεγγίσεις στοχεύει σε μια βαθιά κριτική των ψυχιατρεία ή τις υπηρεσίες ψυχικής υγείας γενικότερα. Τέτοιες προσπάθειες για την αναδιοργάνωση των υπηρεσιών υγείας για την «ψυχικά», έχουν ως αποτέλεσμα τη δημιουργία ενός «κοινοτικού Ψυχολογίας» (Keupp, 1994? R öhrle και Sommer, 1995? Rappaport, 2000? Nelson και Prilleltensky, 2005), «Κοινοτική Ψυχιατρική Κρίσιμη Ψυχιατρικής »(Μαδιανός, 2000) και« ».

Ακόμη και η απλή σκέψη του εν λόγω καταλόγου των κρίσιμων προσεγγίσεις στην Ψυχολογία αποκαλύπτει το θεωρητικό ετερογένεια του τομέα και την ύπαρξη των κατευθύνσεων με αλληλοαποκλειόμενες κοινωνικές και μεθοδολογικές κατευθύνσεις.Ωστόσο, το κρίσιμο ερώτημα που τίθεται εδώ είναι:

Ποιος έχει την ανάγκη για «μια άλλη ή μια« εναλλακτική »ή ψυχολογικό λόγο λογότυπα που δεν καθιστά εκτός της επιστημονικής έρευνας το «θέμα» και δεν συναινεί με τον περιορισμό και την οριοθέτηση του «προσωπικού» σε «μάθηση και ιδρύματα εξειδικευμένες και συγκεκριμένες» ;

Ποιος έχει την ανάγκη για μια άλλη – κρίσιμη – ψυχολογία, η οποία είναι απεμπλακεί από τη διχοτόμηση του «α-προσωπική», θετικιστική αντικειμενοποίηση και παράλογη υποκειμενισμό;

Ποιοι είναι οι κοινωνικά υποκείμενα που αρνούνται να συμβιβαστούν με το κυρίαρχο status quo και που αναζητούν τρόπους για να αλλάξουν τη ζωή τους και την κοινωνία στην οποία ζουν;

V. Συνοψίζοντας και την ταξινόμηση των «κριτική»: Προοπτικές για την περαιτέρω ανάπτυξη της Ψυχολογίας

«Κριτική» Ο όρος έχει βρεθεί στο επίκεντρο αυτής της παρουσίασης. Για το λόγο αυτό, θα ολοκληρώσουμε τη μελέτη μας με την προσπάθεια να συνοψίσει και να ταξινομήσει τις διάφορες πιθανές σημασίες του όρου αυτού με τέτοιο τρόπο που να αποκαλύπτει καλύτερες προοπτικές για την περαιτέρω ανάπτυξη της Ψυχολογίας. Η έννοια της «κριτικής», αναφέρεται σε διαφορετικά «επίπεδα» – ή ακόμα καλύτερα «βήματα» και «στάδια» – σύγκρουση με τις αντιλήψεις στη γενική Ψυχολογία (Holzkamp, ​​1983? 1992).

ΣΧΟΛΙΑΣΜΌ ΤΟΥ (ΑΒ) ΤΗ ΧΡΉΣΗ ΤΩΝ ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΏΝ ΓΝΏΣΕΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΤΕΧΝΙΚΏΝ

Κριτική εδώ επικεντρώνεται στην χρήση (ή η κατάχρηση) των ευρημάτων και τις τεχνικές ψυχολογίας που εφαρμόζεται σε ορισμένους, τομείς (για παράδειγμα Ψυχολογίας στο στρατό, στη βιομηχανία κ.λπ.). Σε αυτό το στάδιο της κριτικής, εφαρμόζονται τα πεδία στην Ψυχολογία τεθεί στο προσκήνιο και μελετώνται μέσω των αντίστοιχων «χρηστών» ή «καταναλωτές» της ψυχολογικής γνώσης. Το ιδιαίτερο χαρακτηριστικό αυτής της προσέγγισης είναι το γεγονός ότι η ψυχολογία μελετάται μέσα από τους φακούς των άλλων, την πρακτική εφαρμογή της. Ο στόχος των κρίσιμων μελετών εδώ είναι κατά κύριο λόγο κατευθύνεται προς την «έκθεση» και την «καταγγελία» της (αβ) τη χρήση της Ψυχολογίας στην υπηρεσία της καταπίεσης και κυριαρχίας, όπως, για παράδειγμα, η συμμετοχή ψυχολόγων στο Πρότζεκτ Κάμελοτ, το οποίο ξεκίνησε από τις ΗΠΑ Υπουργείο Άμυνας (κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1960) για την καταπολέμηση των απελευθερωτικών κινημάτων (Herman, 1995). Σε μια κλασική μελέτη, η οποία αποτελεί τη βάση των μελετών που υπογραμμίζουν τις συγκεκριμένες συμμαχίες μεταξύ των κοινωνικών επιστημών και των μηχανισμών της καταπίεσης και της ενέργειας (ως επί το πλείστον με επίκεντρο τις ΗΠΑ κοινωνικές επιστήμες), οι κοινωνικοί επιστήμονες απ ‘ευθείας ονομάζεται «υπηρέτες της εξουσίας» (Baritz , 1960/1974).

Αυτή η πολιτική- ηθική κριτική επικεντρώνεται στα συγκεκριμένα θέματα που χρησιμοποιούν (ή να εφαρμόσετε) ψυχολογική γνώση και τις τεχνικές του. Η έκκληση για «πολιτικοποίηση» και τη χρήση της γνώσης προς όφελος των καταπιεσμένων, η εργατική τάξη και ούτω καθεξής, απευθύνεται ακριβώς σε αυτά τα θέματα. Τέτοιου είδους «προσφυγές» σιωπηλά σημαίνει ότι Ψυχολογία μπορεί να χρησιμοποιηθεί κατά βούληση και για διαφορετικές ομάδες-στόχους από ό, τι είναι σήμερα. Ψυχολογία εαυτό της ως μια επιστήμη (εννοιολογικό εξοπλισμό του και τη μεθοδολογία του, κλπ) παραμένουν έξω από μια συστηματική, κριτική ανάλυση.

Κριτική των κοινωνικών και πολιτικών λειτουργία Ψυχολογίας του

Αυτός ο προσανατολισμός επεκτείνει τον ορίζοντα της κριτικής πέρα από τα θέματα-χρήστες (ή «εφαρμοστές») της ψυχολογικής γνώσης. Εδώ, η σύνδεση μεταξύ της Ψυχολογίας και της κοινωνίας των πολιτών δεν γίνεται αντιληπτή ως «ανεξάρτητοι» και «δωρεάν», και ψυχολογική γνώση δεν θεωρείται με θέα σε συγκεκριμένους χρήστες του, αλλά συνυφασμένη με την ευρύτερη δίχτυ των κοινωνικών σχέσεων.Αφετηρία είναι μια κοινωνιολογική ανάλυση της εμφάνιση, σύσταση και χρήση ορισμένων από αυτές τις μορφές ψυχολογικής γνώσης / πράξη μέσα σε ένα κοινωνικό πεδίο που γυρίστηκε μέσα με τις κοινωνικές ανισότητες και αντικρουόμενα συμφέροντα. Αυτό το βήμα στην κριτική φιλοδοξεί να σηματοδοτήσει τη «διπλή φύση» της Ψυχολογίας (και, ως εκ τούτου, από τις λειτουργίες του) ως επαγγελματίας υποκατάστημα εντάσσονται στο συγκεκριμένο κοινωνικό πλαίσιο (κοινωνικών θεσμών, της διαδικασίας παραγωγής, εκπαίδευσης κλπ). Η κριτική που ασκείται σε αυτό το στάδιο δεν αναφέρεται σε πιθανές «καλές» ή «κακές» προθέσεις πίσω από ψυχολόγους που χρησιμοποιούν τα προϊόντα της ψυχολογικής έρευνας για καταδικαστέες μέσα. Αντ ‘αυτού, αναφέρεται στην λειτουργία της κοινωνίας ψυχολογίας στο συγκεκριμένο κοινωνικο-ιστορικό πλαίσιο. Μια κριτική εξέταση της Ψυχολογίας ως επαγγελματίας υποκατάστημα και τη χρησιμότητά του για την αναπαραγωγή των δομών της εξουσίας ανισότητας και του κοινωνικού επιχειρείται.

Ψυχολογία, με την επινόηση και την παραγωγή ενός σώματος «ψυχο-τεχνικές» (Chorover, 1979) και τα πρότυπα της ομαλότητας, δεν έπαψε ποτέ να είναι χρήσιμα και «στο χέρι» για τους κατασταλτικούς μηχανισμούς του κράτους (δηλαδή ο στρατός, το σωφρονιστικό σύστημα σύστημα κλπ) από την άποψη της καταπίεσης, χειραγώγησης της συμπεριφοράς και τη γενική άσκηση του κοινωνικού ελέγχου. Σε μια κλασική πλέον όγκο (Basaglia και Basaglia, 1975) οι περίφημοι συγγραφείς που συμμετείχαν (δηλαδή, Michel Foucault, Robert Castel, Erich Wulff, ο Νόαμ Τσόμσκι, Erving Goffman, Φράνκο Basaglia) επεσήμαναν το γεγονός ότι οι κοινωνικοί επιστήμονες, ως κοινωνικές ομάδες και όχι παρά ως μεμονωμένα άτομα, ως «ειδικοί» και ειδικοί για το χειρισμό και την καταπίεση, μοιράζονται ένα μέρος της ευθύνης για τη διάπραξη «εγκλημάτων της ειρήνης» ( « crimini di pace »). Διανοούμενοι λειτουργούν ως «πράκτορες της εξουσίας», αφού θα συμμορφώνονται με το ρόλο του προσφέρουν την εμπειρογνωμοσύνη τους, προκειμένου να εξασφαλιστεί η αυθόρμητη συμμόρφωση των υποκειμένων (χρησιμοποιώντας έναν όρο από τον Γκράμσι : η subalterni ), την καταστολή και την περιορίζεται σε ορισμένες συνθήκες τη ζωή. Κατά τα τέλη της δεκαετίας του 1960 φοιτητές ψυχολογίας από πολλές διαφορετικές χώρες της Ευρώπης ανακοίνωσε ψηφίσματα που αναφέρεται κριτικά σε αυτές τις συγκεκριμένες λειτουργίες της Ψυχολογίας που αναπαράγει τις συγκεκριμένες δομές της κυριαρχίας και της ανισότητας στις κοινωνίες μας (Rexilius 1988): Τ ο ίδιος την επιλογή του προσωπικού και των μαθητών με το αποτέλεσμα του αποκλεισμού από ορισμένα άτομα και ομάδες από την πρόσβαση στην κοινωνική και δημόσια αγαθά? εξημέρωση, την υποταγή και χειραγώγηση της ανυπάκουα ή «ανεξέλεγκτη» άτομα ή ομάδες? εντατικοποίηση της εργασίας και την αύξηση της κερδοφορίας? αναζωογόνηση της υγείας με στόχο την επανακτά εργατικής δύναμης? και η χρήση των κοινωνικών επιστημών για τις ανάγκες των ολοκληρωτικών κοινωνικών συσκευών και μηχανισμών (όπως ψυχιατρικά ιδρύματα, το σωφρονιστικό σύστημα κ.λπ.).

Αυτή η μορφή της κριτικής συνέβαλαν στην σκιαγραφώντας το κοινωνικο-πολιτικό ρόλο που διαδραματίζει Ψυχολογίας σε ένα συγκεκριμένο κοινωνικό σχηματισμό.Ωστόσο, η κριτική αφορά λιγότερο στην Ψυχολογία ως επιστήμη και περισσότερο στις συγκεκριμένες κοινωνικές σχέσεις και συνθήκες, για την οργάνωση της κοινωνίας των πολιτών κ.λπ., τα οποία έχουν την τελική ευθύνη για τη χρήση ενός τέτοιου Ψυχολογίας. Η εξωτερική κριτική απευθύνεται στην Ψυχολογία, όπως έχει αναπτυχθεί και ένας αγώνας για καλύτερες κοινωνικές συνθήκες που προτείνεται, οι συνθήκες που θα ευνοήσουν μια διαφορετική χρήση της Ψυχολογίας. Ως εκ τούτου, ο αγώνας αυτός φαίνεται να οδήγησε ως επί το πλείστον από τα πολιτικά θέματα και, σε μικρότερο βαθμό, από τους ψυχολόγους ως scientists.This θέση επιτρέπει στους υποστηρικτές της επικρατούσας ψυχολογίας για να μεταφέρετε την κριτική στο επίπεδο των κοινωνικών σχέσεων, μακριά από τον εαυτό της και Ψυχολογίας, με τη σειρά του, να απορρίψει τις φιλοδοξίες για μια τέτοια κριτική αποκαλώντας την «πολιτική» και όχι «επιστημολογικές» κριτική που εξασφαλίζει εμπειρικά ισχύει, αληθινή γνώση.Φυσικά, αυτό σημαίνει ότι η επακόλουθη χρήση της επιστημονικής γνώσης δεν είναι η ευθύνη της Ψυχολογίας ως επιστήμη, αλλά εξαρτάται από το συσχετισμό των κοινωνικών δυνάμεων.

Κριτική των βασικών (θεωρητικά και μεθοδολογικά) προϋποθέσεις και τις αντιλήψεις της γνώσης στην Ψυχολογία

Μια τέτοια «δουλική νοοτροπία» προς κάθε δύναμη της εξουσίας, στην οποία έχουμε αναφερθεί παραπάνω, δεν αφήνει την επιστημολογική συγκρότηση της ψυχολογίας άθικτα? Αντίθετα, αυτό σημαίνει ότι μόνο (α) ορισμένες επιστημονική άποψη (ες) επιτρέπει μια τέτοια στάση. Αυτή η γραμμή της κριτικής έχει αναπτυχθεί περαιτέρω από τα λεγόμενα «μεταμοντέρνο» κριτικών, που τονίζουν ότι Ψυχολογία mainstream δεν είναι μια απλή και άμεση μηχανισμό της καταπίεσης και του περιορισμού των φυσικών προσώπων, αλλά θα πρέπει να διακρίνουμε μια πολλαπλότητα των διαφορετικών αποχρώσεων της υποταγής. Ψυχολογία Mainstream εκτελεί κοινωνικο-πολιτική λειτουργία της, συμβάλλοντας στον εξορθολογισμό των τάσεων της εξατομίκευσης και κατακερματισμού του κοινωνικού, και συμβάλλοντας έτσι στη διαμόρφωση και την αντίληψη της σύγχρονης ατομικότητας ως τέτοια. Ψυχολογία απλώς δεν «νοθεύουν» ή «φυλακίζουν» ορισμένων «αβοήθητος» άτομα με καταπιεστικούς θεσμούς, 5 , αλλά συμβάλλει ουσιαστικά στην ιεραρχική θέση των μεμονωμένων ατόμων, για τον έλεγχο και την διακυβέρνηση του οργανισμού τους και τις κινήσεις κλπ? έτσι, κατασκευάζει ή canalises ορισμένες μορφές σκυρόδεμα ή τρόπων υποκειμενικότητας ( Henriques et al , 1984?. Rose , 1996? 2000).

Η ευκολία με την οποία Ψυχολογία επικρατούσα τάση αντεπιτίθεται την κριτική (με βάση αυτό που είναι πρωτίστως πολιτικό και όχι επιστημολογική) εντείνει την ανάγκη να αυξηθούν οι προσπάθειες για την εξερεύνηση του εννοιολογικού οπλοστασίου της Ψυχολογίας: ερευνητικές μεθόδους, αντιλήψεις της επιστημολογικής αντικείμενο της Ψυχολογίας, κλπ. Το σημείο αναφοράς της κριτικής πρέπει να Ψυχολογία ως επιστήμηκαι τη συγκεκριμένη διαπραγμάτευση του επιστημονικό αντικείμενο . Η άποψη αυτή προϋποθέτει, επίσης, ότι η πρόταση ότι η επιστήμη είναι μια α- πολιτική αξία και δωρεάν δραστηριότητα είναι κριτικά πλησίασε. Ψυχολογία – δεν έχει σημασία πόσο είναι διαμορφωμένοι και εφαρμόζεται – είναι η πολιτική από μόνη της και έχει επίσης το δικό του ιδιαίτερο τρόπο του στη διάθεσή του.

Κριτική θα παραμείνει ανεπαρκής δεν θα πρέπει να περιλαμβάνουν την εξερεύνηση της θεωρητικής ψυχολογίας κατοχές. Τα προαναφερόμενα πολιτικά χρήση και κοινωνικές λειτουργίες του mainstream Ψυχολογία δεν είναι ένα εξωτερικό χαρακτηριστικό (που προστίθεται από το εξωτερικό για ορισμένους χρήστες του τη γνώση, για παράδειγμα, ή από το συνδυασμό των κοινωνικών δυνάμεων)? Οι λειτουργίες που κατέστη δυνατή από και υφαίνονται σε συγκεκριμένη (και περιορισμένη) θεωρητική συγκρότηση του Mainstream Ψυχολογίας, η οποία περικλείεται στα αστικά τρόπων σκέψης και, τελικά, στα όρια της αστικής κοινωνίας. (Haug, 1977):

Ακόμη και το θέμα τη διεξαγωγή της έρευνας είναι πρώτα απ ‘όλα να υποβάλλονται τα έντυπα που άμεσα σε κάθε ατόμου με την κοινωνία, όπως του ή «κοινωνικό χώρο» της. Αν το θέμα τη διεξαγωγή της έρευνας είναι «ψυχολόγος», που έχει ως αντικείμενο της μελέτης του άλλο πρόσωπο (υποκείμενο), το πρόβλημα γίνεται ιδιαίτερα οξύ.Όντας υποβάλλεται στις ίδιες μορφές προσδιορισμού ως αντικείμενα έρευνας / υποκείμενα, οι ερευνητές προβολή μέσω αυτών, όπως ήταν, και ως εκ τούτου, δεν ξεπερνούν αυτές προσδιορισμό μορφές. Αυτή η υποταγή της / του τρόπο να βλέπει παραμένει κατ ‘ανάγκη μη-συνείδηση ​​για το θέμα? Για το θέμα να γίνει συνείδηση ​​αυτού του γεγονότος η υποταγή πρέπει να ξεπεραστεί. Ακριβώς αυτή η αντίληψη των πραγμάτων ως «αυτονόητο», ως «λαμβάνονται-για-τριμμένο» είναι το σύμπτωμα να υποβληθούν σε αυτές τις μορφές. (Haug 1977, σ. 78)..

Λόγω επισυνάπτοντας του και την αναπαραγωγή της αστικής μορφές της ιδιωτικής ζωής, mainstream (έτσι: αστική) ψυχολογία είναι ακόμα απασχολημένοι με τα ανθρώπινα όντα στο αφηρημένο, ερευνά ακόμα επιμέρους θέματα, όπως αυτά ορίζονται από και περιορίζεται στις αστικές μορφές, αυτή είναι η μεμονωμένο άτομο ως «νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου», ως «ιδιώτης». Δεδομένου ότι η ψυχολογία γενικά δεν είναι ακριβώς γνωρίζει την ιστορική αποφασιστικότητα / παραγωγή αυτού του « privatism », προσδιορίζει« ιδιώτες »με τα ανθρώπινα όντα, ως τα μόνα πρόσωπα που δυνατόν να είναι. Το κρυφό και υποκείμενη ανθρωπολογία ενός αφηρημένου και απομονωμένο άτομο (όπως αυτή διακρίνεται από Holzkamp, ​​1973) μπορεί τώρα να γίνει κατανοητό στο πλαίσιο της ανάλυσης αυτής εδώ? Ότι είναι, η εννοιολογική αναπαραγωγή της αφαίρεσης και την απομόνωση των ατόμων ως ιδιώτες πελάτες αντανακλώντας την πραγματικότητα στην αστική κοινωνία. Η απομόνωση και η αφαίρεση των ατόμων από ειδικές κοινωνικές ζωής και ιστορικά πλαίσια τους, έτσι αντιληπτές στη θεωρητική αναπαραγωγή των κοινωνικών μη εμφάνιση τους, της αυτο-αρνήθηκε την κοινωνικότητα τους, όπως αυτό ορίζεται από τα ιστορικά αστικές μορφές “privatism.” Έτσι, η εννοιολογική διάζευξη και η εξωτερική αντίφαση μεταξύτου ατόμου και της κοινωνίας γενικά (αστική) ψυχολογία (καθώς και σε ορισμένες προσεγγίσεις στο υπόλοιπο των κοινωνικών επιστημών) συνίσταται, στην πραγματικότητα, από μια μη-συνειδητή θεωρητική αναπαράσταση / αντανάκλαση της πραγματικής απόκλισης των κοινωνικών και ιδιωτικών διαδικασίες στην αστική κοινωνία. Κατά συνέπεια, η ανεπάρκεια των βασικών ψυχολογία (καθώς και των άλλων κοινωνικών επιστημών) για να συζητήσει επαρκώς τη σχέση μεταξύ «υποκειμενικότητα» και «κοινωνικότητα» ενός ατόμου δεν είναι τίποτε περισσότερο από την επιστημονική έκφραση του γεγονότος ότι οι ιδιώτες-τα άτομα στην αστική κοινωνία Πράγματι, οι σηματοδοτεί την άρνηση των κοινωνικών πλαισίων τους και να ζήσουν τη ζωή τους σε πραγματικό αμετάβλητη και αναλλοίωτη, τυχαίες σχέσεις, οι οποίες επιτυγχάνουν τους ως «φυσικά» και στον πυρήνα του δίνη των αντιφατικών συμφερόντων ( Holzkamp, ​​1979, σ.. 33). Στο πλαίσιο της αστικής ψυχολογίας, δεν μπορεί να υπάρξει προοπτική ή δυνατότητα για τα άτομα να αναπτύξουν σε ιστορικές συνθήκες μεταμορφώνονται από τα ίδια τα άτομα .

Klaus Holzkamp (1983) τονίζει διπλό χαρακτήρα του ατόμου είναι ένα θέμα και σύμφωνα με τους όρους της ζωής του. Δηλαδή, οι άνθρωποι είναι οι δημιουργοί των συνθηκών της ζωής τους, από τη μία πλευρά, αλλά υπόκεινται σε αυτούς, καθώς και.Ωστόσο, η παραδοσιακή Ψυχολογία θέα και παραμελεί την πρώτη πλευρά (που είναι η παραγωγή και η αναπαραγωγή των συνθηκών της ζωής από τα θέματα που οι ίδιοι) και παρουσιάζει τις συνθήκες διαβίωσής τους, όπως αναφέρεται και στεγανά? Υιοθετεί έτσι το «αξίωμα της αμεσότητας». Klaus Holzkamp κριτική εναντίον παραδοσιακή Ψυχολογία αντιστοιχεί με ΕΝΑ Leontiev και κριτικές προσεγγίσεις Δ. Uznadze για το «αξίωμα της αμεσότητας», δηλαδή η πίστη σε μια άμεση, μονομερή επίδραση των εξωτερικών ερεθισμάτων στη συμπεριφορά του ατόμου. Με άλλα λόγια, Ψυχολογία θεωρητικά και μεθοδολογικά εξακολουθεί να υστερεί «Θέσεις για τον Φόυερμπαχ» του Μαρξ, όπου, κατά την παραδοσιακή θεωρητική υλισμός δίνει έμφαση στην ενεργό διάσταση των ατόμων ως κοινωνικά υποκείμενα που έχουν την ικανότητα να μεταμορφώσει τον κόσμο (Holzkamp, ​​1977).

Αυτό το τρίτο στάδιο της κριτικής της Ψυχολογίας διεξάγει με την εξερεύνηση της κρίσης Ψυχολογίας, η οποία έφτασε στη σκηνή κατά τη διάρκεια των πρώτων δεκαετιών του εικοστού αιώνα. Αυτή η μορφή της κριτικής, ωστόσο, απαραίτητο, είναι ανεπαρκής σε σχέση με τις προοπτικές για την ανάπτυξη της Ψυχολογίας ως επιστήμης. Οι περισσότερες κριτικές προσεγγίσεις συνήθως περιορίζεται στην κοινωνιολογική κριτική της ψυχολογίας λειτουργίες μέσα στην καπιταλιστική κοινωνία, ενώ η κριτική αξιολόγηση των ψυχολογικές θεωρίες που έχουν διατυπωθεί ήδη ακολουθείται σε μικρότερο βαθμό. Μια θετική διαπραγμάτευση των παραμένει ανοικτό, ακόμη και να διερευνηθούν τα ζητήματα μέσα Ψυχολογία έχει πέσει απότομα.Για παράδειγμα, ένα από τα θέματα που έχουν μελετηθεί επαρκώς είναι το πραγματικό επιστημονικό αντικείμενο της Ψυχολογίας.

Υπέρβαση των περιορισμών και την προώθηση μιας θεωρητικής ανάλυσης της Ψυχολογίας

Στο προηγούμενο στάδιο προσπαθήσαμε να προσεγγίσουμε περίπου τα επιστημολογικά χοιροστάσια, Ψυχολογίας, εντός των ορίων της αστικής κοινωνίας.Αυτό το είδος της κριτικής οδηγεί εύκολα στην «κατηγορία» ότι μια γενική Ψυχολογία είναι ένας αστός – «δουλική» – επιστήμη. Ωστόσο, η δυνητική συμβολή των συγκεκριμένων θεωριών και μεθοδολογιών για τη γνώση είναι σίγουρα αριστερά έξω από την εξερεύνηση. Ως εκ τούτου, μια διαφοροποιημένη αξιολόγηση της συμφέροντα της ψυχολογίας δεν τίθεται εδώ. Αντ ‘αυτού, μια πιο γενικευμένη ορισμένες «κατηγορούν» της ψυχολογίας ως ένα αστικό – «δουλική» – επιστήμη προωθείται.

Ωστόσο, ο στόχος εδώ δεν είναι μόνο η ανάπτυξη μιας πολιτικής (ηθική) κριτική της χρήσης της Ψυχολογίας από ορισμένους ανθρώπους, ούτε την απλή κοινωνιολογική κριτική της ως επαγγελματία υποκατάστημα μέσα σε μια κοινωνία που διαπνέεται από τις ανισότητες και τις συγκρούσεις. Σε αυτό το στάδιο της κριτικής, τα θεμελιώδη ζητήματα που τέθηκαν, όπως η επανεξέταση των θεωρητικών και κοινωνικών περιορισμών της ψυχολογίας μέσα στην αστική κοινωνία, η εξερεύνηση της επιστημονικής θέμα ψυχολογίας κλπ. Η μετάβαση από αρνητική σε θετική τοποθέτηση – από την κριτική της Ψυχολογίας στο η ανάπτυξη μιας νέας Ψυχολογίας – είναι επικείμενη.

Αυτό, ακριβώς, είναι το μεταβατικό σημείο: ο ερευνητής δεν περιορίζεται εαυτό του ή τον εαυτό της σε ένα διαφοροποιημένο κριτική της ψυχολογίας, ή μήπως αυτός / αυτή αποσκοπεί στην περαιτέρω θεωρητική του ανάπτυξη ως μια επιστήμη; Είναι πολύ δύσκολο για κάποιον να κατανοήσει τις προοπτικές για την υπέρβαση των θεωρητικών χοιροστάσια, μέσα στην αστική κοινωνία, χωρίς την ανάπτυξη μιας έγκυρης επιστημονικής προσέγγισης σχετικά με το αντικείμενό της.

Μια υψηλότερη μορφή της κριτικής της ψυχολογίας είναι, ως εκ τούτου, η προώθηση της θεωρητικής ανάλυσης της Ψυχολογίας ως επιστήμης πέρα από τα όρια της αστικής κοινωνίας. Αρχικά, η εξερεύνηση του θεωρητικό οπλοστάσιο σε ένα νέο, ευρύτερο θεωρητικό και μεθοδολογικό πλαίσιο θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως σημείο εκκίνησης. Μια διαλεκτική »διαδικασία μειώνοντας», μια υπέρβαση του (επιστημονική και θεωρητική) Ψυχολογία του κατηγορίες και τους νόμους αποτελείται από το ανώτατο είδος των κρίσιμων εξερεύνηση της Ψυχολογίας ως επιστήμης. Η έννοια της «διαδικασία μειώνοντας» (« Aufheben »στα γερμανικά) περιέχει ταυτόχρονα δύο βασικές στιγμές: (α) ακύρωσης: η καταστροφή, διακοπή, σε ρήξη με τις υπάρχουσες έννοιες και τη διαμόρφωση ενός νέου κατηγορηματικά (ταξινομητική) μηχανισμό για την επιστημονική έρευνα, και (β) βελτίωση: συμμετοχή στην εξασφάλιση της συνέχειας και, διατήρηση της ψυχολογικής έννοιες σε ένα υψηλότερο επίπεδο. Σύμφωνα με τον Vygotsky, η νέα αυτή Ψυχολογία θα μοιάζει με το υπάρχον με τον ίδιο τρόπο όπως η Μεγάλη αστερισμό σκυλί μοιάζει με το σκυλί που γαβγίζει (Vygotsky , 1996, σελ.. 218).

Με ένα τόσο φιλόδοξο σχέδιο για επικρίσεις της Ψυχολογίας και η «κριτική ψυχολογία», καταλήγουμε στο συμπέρασμα εισαγωγική παρουσίαση μας και να δώσουν το στάδιο για τους συγγραφείς αυτού του αφιερώματος.

VI. ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΊΑ

Adorno, Theodor W. (1966). Αρνητική Dialektik. Φρανκφούρτη.

Austin, Stephanie & Prilleltensky, Ισαάκ (2001a). Σύγχρονη συζητήσεις σε κρίσιμη ψυχολογία: Διαλεκτική και συνθέσεις. Αυστραλός ψυχολόγος, 36, 75-80.

Austin, Stephanie & Prilleltensky, Ισαάκ (2001b). Διαφόρων προελεύσεων, κοινούς στόχους: η πρόκληση της κριτικής ψυχολογίας. Ριζοσπαστική Ψυχολογία, Vol. 2, Τεύχος 2 ( http://www.radpsynet.org/journal/vol2-2/index.html )

Baritz, Loren (1960/1974). Οι υπηρέτες της εξουσίας: Η ιστορία της χρήσης των κοινωνικών επιστημών στην αμερικανική βιομηχανία. Westport, Conn: Greenwood Press.

Basaglia, Franco & Basaglia Ongaro, Franca (1975) (επιμ.). Crimini di pace: Ricerche sugli intellettuali e sui TECNICI έρχονται addetti all’oppressione. Τορίνο: Γ. Einaudi.

Berger, Peter L. & Luckmann, Thomas (1980/1966). Η κοινωνική κατασκευή της πραγματικότητας: μια πραγματεία στην κοινωνιολογία της γνώσης. Νέα Υόρκη: Εκδότες Irvington.

Bernfeld, Siegfried et al. (1970). Ψυχαναλύω Marxismus und. Dokumentation Kontroverse einer. Frankfurt / M.: Suhrkamp.

Bühler, Karl (1927/1978). Die Krise der Psychologie. Frankfurt / M.: Ullstein.

. Busch, Hans-Joachim (2003) (επιμ.) Sprache, Sinn und Unbewusstes : zum 80.Geburtstag Alfred von Lorenzer. Tübingen: Ed. Diskord.

Cahan, Emily D. & White, Sheldon H. (1992). Προτάσεις για μια δεύτερη ψυχολογία.Σε: American Psychologist, Vol. 47, Νο. 2, ρρ 224-235.

Chorover, Stephan L. (1979). Από τη Γένεση μέχρι γενοκτονία: η έννοια της ανθρώπινης φύσης και η δύναμη του ελέγχου της συμπεριφοράς. Cambridge, Mass: MIT Press.

Δαφέρμος, Μανώλης (2002). Η πολιτιστική-ιστορική θεωρία του Vygotsky LS. Αθήνα: Ατραπός (στα ελληνικά).

Danziger, Kurt (1980). Wundt και οι δύο παραδόσεις της ψυχολογίας. Σε: Rieber, RW (Επιμ.). Wilhelm Wundt και η κατασκευή της επιστημονικής ψυχολογίας. Νέα Υόρκη: Plenum Press, 73-87.

Danziger, Kurt (1985). Η προέλευση του ψυχολογικού πειράματος ως κοινωνικός θεσμός. Σε: American Psychologist, Vol. 40, Νο. 2, ρρ 133-140.

Danziger, Kurt (1990). Κατασκευάζοντας το Θέμα. Ιστορική προέλευση του Ψυχολογικής Έρευνας. Cambridge: Cambridge University Press.

Edwards, Derek & Potter, Jonathan (1992). Ψυχολογία λόγου. Λονδίνο: Sage.

Fox, Dennis & Prilleltensky, Isaac (1997) (επιμ.). Κρίσιμη Ψυχολογία. Εισαγωγή.Λονδίνο: Sage

Fried, Barbara et al. (1998) (επιμ.). Erkenntnis und Parteilichkeit. Kritische Psychologie als marxistische Subjektwissenschaft. Βερολίνο: Επιχείρημα.

Fürnkranz, Wolfgang (1994). Kritische Psychologie oder Psychologiekritik; Antwort auf eine Frage, die sich nicht έτσι stellt. Σε: Störfaktor – Zeitschrift kritischer Psychologinnen und Psychologen, τεύχος 26, Jg. 7, Heft 2, 97-104.

Galperin , Pjotr ​​(1999). Εισαγωγή στην Ψυχολογία. Μόσχα: Univestitet Knizchninii Dom Feniks (στα ρωσικά).

Gergen, Kenneth J. (1985). Το κοινωνικό κίνημα constructionist στη σύγχρονη ψυχολογία. Σε: American Psychologist, Vol. 40, Νο. 3, ρρ 266-275.

Gergen, Kenneth J. (1991). Το κορεσμένο αυτο: διλήμματα της ταυτότητας στη σύγχρονη ζωή. New York: Basic Books.

Gergen, Kenneth J. (1995). Κοινωνική Κατασκευή και την εκπαιδευτική διαδικασία .Σε: L. Steffe & J. Gale (επιμ.) Κονστρουκτιβισμός στην Εκπαίδευση. Hillsdale, Νιού Τζέρσεϊ: Lawrence Erlbaum Associates, 17 – 40.

Gergen, Mary McCanney (1988). Φεμινιστικής σκέψης και η δομή της γνώσης. Νέα Υόρκη: Νέα Υόρκη University Press.

Harre, Rom (1996). Ψυχολογία λόγου. Σε: Smith, Jonathan et al. (Επιμ.) Επανεξετάζοντας Ψυχολογία. Λονδίνο: Sage, σελ. 143-159.

Haug, Wolfgang Fritz (1977). Bürgerliche Privatform des Individuums und der Gesellschaft Umweltform. Σε: Braun, Karl-Heinz & Holzkamp, ​​Klaus (Hrsg.). Kritische Psychologie (Bericht über den 1. Internationalen Kongress Kritische Psychologie σε Marburg, Μάι 1977), Bd. 1 – Einführende Referate. Köln: Pahl-Rugenstein, 77-88.

Hegel, GWF (1993). Φαινομενολογία του πνεύματος. Αθήνα / Ιωαννίνων: Δωδώνης (στα ελληνικά).

Henriques, J. et αϊ. (1984). Αλλαγή των θεμάτων: Ψυχολογία, κοινωνική ρύθμιση και την υποκειμενικότητα. Νέα Υόρκη: Methuen & Co

Herman, Ellen (1995). Το ειδύλλιο της αμερικανικής Ψυχολογίας. Πολιτική Πολιτισμός στην εποχή των εμπειρογνωμόνων. Μπέρκλεϊ, Καλιφόρνια: Πανεπιστήμιο του Τύπου Καλιφόρνιας.

Holzkamp, ​​Klaus (1973). Verborgene anthropologische Voraussetzungen der Psychologie allgemeinen. Σε: Gadamer, H.-G. & Vogler, Π. (Επιμ.). Neue Anthropologie, Vol. 5, ρρ 237-282.

Holzkamp, ​​Klaus (1977). Kann es im Rahmen der Theorie marxistischen eine Kritische Psychologie geben; Σε: Braun, Karl-Heinz & Holzkamp, ​​Klaus (Hrsg.). Kritische Psychologie (Bericht über den 1. Internationalen Kongress Kritische Psychologie σε Marburg, Μάι 1977), Bd. 1 – Einführende Referate. Köln: Pahl-Rugenstein, 46-75.

Holzkamp, ​​Klaus (1979). Zur kritisch-psychologischen Theorie der Subjektivität I: Das von Verhältnis Subjektivität und in der Gesellschaftlichkeit traditionellen Sozialwissenschaft und im Wissenschaftlichen Sozialismus. Σε: Φόρουμ Kritische Psychologie, Nr. 4, 10-54.

Holzkamp, ​​Klaus (1983). Grundlegung der Psychologie. Frankfurt / M.: Campus.

Holzkamp, ​​Klaus (1985). Zur Stellung ψυχαναλύω der Geschichte der στο der Psychologie. Σε: K.-H. Braun et αϊ. (Hrsg.). Geschichte und der Kritik ψυχαναλύω.Marburg: VAG, 13-69.

Holzkamp, ​​Klaus (1992). Geschichte und Theorie der Psychologie Kritischen. Σε: Benetka, Gerhard et al. (Hrsg.). Gegen-Teile: Gemeinsamkeiten und Differenzen einer Psychologie kritischen. München / Wien: Profil, σελ. 60-71.

Holzkamp, ​​Klaus (1992a). Στις κάνει ψυχολογία κριτικά. Στο: Θεωρία και Ψυχολογίας, 2, 193-204.

. Holzkamp, ​​Klaus (1993) Lernen – Subjektwissenschaftliche Grundlegung. Frankfurt / M.: Campus.

Hook, Derek (2004) (επιμ.). Κρίσιμη Ψυχολογία. Lansdowne, Νότια Αφρική: UCT Τύπου.

Horn, Klaus (1989ff.). Schriften zur Theorie des kritischen Subjekts (Hrsg. vonHans-Joachim Busch) .Frankfurt am Main: Nexus.

Hornstein, Gail Α. (1992). Η επιστροφή των καταπιεσμένων. Προβληματικές σχέσεις Ψυχολογία με ψυχανάλυση, 1909-1960. Σε: American Psychologist, Vol. 47, Νο. 2, ρρ 254-263.

Jennings, Jerry L. (1986). Husserl Revisited. Η ξεχασμένη διάκριση μεταξύ ψυχολογίας και φαινομενολογία. Σε: American Psychologist, Vol. 41, Νο. 11, ρρ 1231-1240.

Kardorff, κατά Ernst (1984). Soziale Kontrolle Psychologie und durch Psychologen – einige Vorüberlegungen. Σε: Psychologie und Gesellschaftskritik, 8, 3, 87-105.

Keupp, Heiner (1994). Gemeindepsychologie. Σε: Frey, Δ. & Greif, Σ. (Hrsg.).Sozialpsychologie. Ein Handbuch σε Schlüsselbegriffen. München: PVU, σελ. 580-591.

Kozulin, Alex (1986). Η έννοια της δραστηριότητας στη Σοβιετική Ψυχολογία. Σε: American Psychologist, Vol. 41, Νο. 3 ρρ 264-274.

Leontjew, AN (1975). Probleme der Entwicklung des Psychischen. Βερολίνο: Verlag Volk und Wissen.

Lethbridge, David (1992). Προσοχή στον κόσμο. Η μαρξιστική Ψυχολογία της αυτοπραγμάτωσης. Minneapolis, Minn: Ευρωβουλευτής Εκδόσεις

Lorenzer, Alfred (1972). Perspektiven einer Theorie des kritischen Subjekts. Aufsätze, Vorlesungen u. Vorträge. Frankfurt / M.: Σεμινάριο Verlag.

Lott, Bernice (1985). Η δυνατότητα εμπλουτισμού του Κοινωνικού / Προσωπικότητα Ψυχολογία μέσω φεμινιστική έρευνα και το αντίστροφο. Σε: American Psychologist, Vol. 40, Νο. 2, ρρ 155-164.

Μαδιανός, Μιχάλης Γ. (2000). Κοινοτική Ψυχιατρική και στην ψυχική υγεία Κοινοτήτων. Αθήνα: Εκδόσεις Καστανιώτη (στα ελληνικά).

Marcuse, Herbert (1968). Vernunft und Επανάσταση. Neuwied ένα. Rh:. Luchterhand (Αγγλικά: Λόγος και επανάσταση: Hegel και η άνοδος της κοινωνικής θεωρίας Atlantic Highlands, NJ:. Ανθρωπιστικών Press, 1989).

Martín-Baró, Ignacio (1994). Κείμενα για την Απελευθέρωση Ψυχολογία. Χάρβαρντ: Harvard University Press

Marx, Karl & Engels, Friedrich (1981). Aus den Briefe «Deutsch-Französischen Jahrbüchern», Werke ( 337-346). Βερολίνο: Dietz Verlag, Band 1.

Mather, Ronald (2000). Τα θεμέλια της κριτικής ψυχολογίας. Σε: Ιστορία των Επιστημών του Ανθρώπου, 13, 2, 85-100.

Mészáros, István (1970). Θεωρία του Μαρξ για την αλλοτρίωση. Λονδίνο, Merlin P.

Moghaddam, Fatali Μ. (1987). Ψυχολογία των Τριών Κόσμων. Όπως αντανακλάται από την κρίση στην Κοινωνική Ψυχολογία και η κίνηση προς αυτόχθονες Τρίτου Κόσμου Ψυχολογίας. Σε: American Psychologist, Vol. 42, Νο. 10, ρρ 912-920.

Montero, Μ. (επιμ.) (1987). Psicología Πολιτικά Latinoamericana. Καράκας: Editorial Panapo.

Nagler,. Norbert (1978) Freud, Freudomarxisten, kritische Theorie des Subjekts : Problematisierung zentraler Prämissen und der kategorialen Struktur. Frankfurt / M.:. Παν Διατριβής.

Nelson, Geoffrey & Prilleltensky, Isaac (2005) (επιμ.). Κοινότητα ψυχολογία: την επιδίωξη της απελευθέρωσης και της ευημερίας. Νέα Υόρκη: Palgrave Macmillan.

Nicolas, Serge & Φεράν, Ludovic (1999). Εργαστήριο του Wundt στη Λειψία το 1891.Σε: Ιστορία της Ψυχολογίας, 2, 3, 194-203.

O’Neill, Norman (1985). Μαρξισμός και ψυχολογία. Σε: Shaw, Martin (Επιμ.).Μαρξιστική κοινωνιολογία revisited. Κρίσιμη αξιολογήσεις. Λονδίνο: Macmillan, 214-245.

Oakley, Ann (1998). Φύλο, μεθοδολογία και οι τρόποι των ανθρώπων της γνώσης: Κάποια προβλήματα με τον φεμινισμό και το παράδειγμα συζήτηση στις κοινωνικές επιστήμες. Σε: Κοινωνιολογία – Το περιοδικό της βρετανικής Sociological Association, Vol. 32, Νο. 4, ρρ 707-731.

Osborn, Reuben (1974). Μαρξισμό και την ψυχανάλυση. Νέα Υόρκη: Βιβλία Octagon.

Parker, Ian & Spears, Russell (1996) (επιμ.). Ψυχολογία και Κοινωνία. Radical Θεωρία και Πρακτική. Λονδίνο: Πλούτωνας.

Parker, Ian (1999). Κρίσιμη Ψυχολογία: κρίσιμες συνδέσεις. Σε: Ετήσια επισκόπηση της κριτικής ψυχολογίας, 1, 1, σελ. 3-18 ( http://www.radpsynet.org/journal/vol1-1/Parker.htm )

Πόλιτζερ, Georges (1929/1974). Kritik der Psychologie klassischen. Frankfurt / M.: Europäische Verlagsanstalt.

Prilleltensky, Isaac (1989). Ψυχολογία και το status quo: American Psychologist, Vol.44, Νο. 5, ρρ 795-802.

Prilleltensky, Isaac (1996). Κρίσιμη Ψυχολογία Φτάνοντας Κρίσιμη Μασαχουσέτη Σε: Σύγχρονη Ψυχολογία, Vol. 41, 1996, Νο. 6, ρρ 560-562.

Prilleltensky, Isaac (1997). Αξίες, παραδοχές και πρακτικές. Αξιολογώντας τις ηθικές επιπτώσεις της ψυχολογικής λόγου και δράσης. Σε: American Psychologist, Vol. 52, Νο. 5, ρρ 517-535.

. Rappaport, Julian (2000) . Εγχειρίδιο της ψυχολογίας κοινότητα της Νέας Υόρκης: Kluwer.

Ratner, ο Carl (2002). Πολιτιστική Ψυχολογία. Θεωρία και Μέθοδος. Νέα Υόρκη: Kluwer.

Rexilius, Günter (1988) (Hrsg.). Psychologie als Gesellschaftswissenschaft.Geschichte, Theorie und Praxis Kritischer Psychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Röhrle, Bernd & Sommer, Gert (1995) (Hrsg.). Gemeindepsychologie : Bestandsaufnahmen und Perspektiven. Tübingen: DGVT-Verlag.

Rose, Νικόλας Σ. (1985). Το ψυχολογικό σύμπλεγμα: Ψυχολογία, Πολιτική και Κοινωνία στην Αγγλία. New York: Cambridge University Press.

Rose, Νικόλας Σ. (1996). Εφεύρεση τον εαυτό μας: ψυχολογία, δύναμη και προσωπικότητα. Cambridge: Cambridge University Press.

Rose, Νικόλας Σ. (2000). Δυνάμεις της Ελευθερίας: Reframing πολιτικής σκέψης.New York: Cambridge University Press.

Schurig, Volker (1975 & 1976). Naturgeschichte des Psychischen (Vol. 1 & Vol. 2).Frankfurt / M.: Campus.

Schurig, Volker (1976). Die des Entstehung Bewusstseins, Frankfurt / M.: Campus.

Segall, Marshall & Η. Lonner, Walter J. & Berry, John W. (1998). Διαπολιτισμική ψυχολογία ως ακαδημαϊκή πειθαρχία. Σε: American Psychologist, Vol. 53, Νο. 10, ρρ 1101-1110.

Setsenov, Ι. (1995). Ψυχολογία της συμπεριφοράς. Μόσχα.

Shotter, John (1995). Σε διάλογος κοινωνικός κονστρουκτιβισμός και ο ριζοσπαστικός κονστρουκτιβισμός. Σε: Λ. Steffe & J. Gale (επιμ.), Κονστρουκτιβισμός στην Εκπαίδευση. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, σελ. 41 – 56.

Sloan, Tod Stratton (1996). Κατεστραμμένα ζωή: η κρίση της σύγχρονης ψυχής.Λονδίνο: Routledge

Sloan, Tod Stratton (2001) (επιμ.). Κρίσιμη Ψυχολογία. Φωνές για αλλαγή. Νέα Υόρκη: MacMillan.

Staats, Arthur W. (1991). Ενιαίο θετικισμός και ενοποίηση ψυχολογία. Fad ή νέο πεδίο; Σε: American Psychologist, Vol. 46, Νο. 9, ρρ 899-912.

Tolman, Charles W. & Maiers, Wolfgang (1991) (επιμ.). Κρίσιμη Ψυχολογία – Συνεισφορές σε μια ιστορική επιστήμη του υποκειμένου. Cambridge, New York: Cambridge University Press.

Tolman, Charles W. (1994). Ψυχολογία, Κοινωνία και Υποκειμενικότητα. Εισαγωγή στην Ψυχολογία Κρίσιμη γερμανική. Λονδίνο: Routledge.

Treppenhauer, Ανδρέας (1976). Emanzipatorische Psychologie. Probleme einer Wissenschaft vom Subjekt. Frankfurt / M.: Campus.

Vazioulin, V. (1971). Η μαρξική ανάλυση του «μηχανισμού» της κοινωνικής οριοθέτησης της λογικής του Χέγκελ. Φιλοσοφικές επιστήμες, Ν.2.

Vazioulin, V. (1975). Το γίγνεσθαι της μεθόδου επιστημονικής έρευνας του Κ. Μαρξ.Μόσχα: MGU.

Vazioulin, V. (2004). Η Λογική του Κεφαλαίου του Κ. Μαρξ. Μόσχα.

Vygotsky, LS (1996). Ψυχολογία της ανάπτυξης ως πολιτισμικό φαινόμενο. Μόσχα-Voronez.

Walkerdine, Valerie (2001). Editorial. Σε: The International Journal της κριτικής ψυχολογίας, Έναρξη Τεύχος, σελ. 9-15.

Wallerstein, Immanuel (2001). Απερίσκεπτα κοινωνική επιστήμη: τα όρια του δέκατου ένατου αιώνα παραδείγματα. Φιλαδέλφεια: Temple University Press.

Wittig, Michele Andrisin (1985). Metatheoretical διλήμματα στην ψυχολογία των δύο φύλων. Σε: American Psychologist, Vol. 40, Νο. 7, ρρ 800-811.

Zygowski, Hans (1993) (Hrsg.). Kritik der Mainstream-Psychologie (Beiträge der 1. Frühjahrsakademie für kritische Psychologie vom 18-21. Juni 1992 στο Μπίλεφελντ).Münster: Bessau.

Καντ, Εμμάνουελ (1979). Κριτική του Καθαρού Λόγου. Αθήνα: Παπαζήσης.

Μαρξ, Καρλ (1978). Κριτική της Eγελιανής Φιλοσοφίας του κράτους και του δικαίου.Αθήνα: Παπαζήσης.

Νασιάκου, Μαρία & Μαράτου, Όλγα & Ναυρίδης, Κλήμης & Δραγώνα, Θάλεια & Τέττερη, Ιουλία (1987). Ψυχολογία – Β ‘Τάξη Γενικού Λυκείου. Αθήνα: Οργανισμός Εκδόσεως Διδακτικών Βιβλίων.

Παπανούτσος, Ευάγγελος (1977). Λυκείου Ψυχολογία Β ‘. Αθήνα: Οργανισμός Εκδόσεως Διδακτικών Βιβλίων.

Πατέλης, Δ. (2004). Η διαλεκτική του γίγνεσθαι της πολιτικής οικονομίας.Επιθεώρηση Οικονομικών επιστημών, τεύχος 6, 103-128.

Πατέλης, Δημήτρης (1994) Λήμμα «άρση» στο Φιλοσοφικό και Κοινωνιολογικό Λεξικό. Αθήνα: Καπόπουλος, 1 ος Τόμος.

1 Επικοινωνία: mdafermo@psy.soc.uoc.gr & marvakis_ath@psy.soc.uoc.gr

2 Η βάση για αυτή την εργασία είναι ένα εισαγωγικό κεφάλαιο της ειδικής έκδοσης του ελληνικού περιοδικού «Ουτοπία» (αρ. 64, 2005). Αυτή η έκδοση έχει (ελαφρώς) άλλαξε, προκειμένου να λειτουργήσει ως εισαγωγή της ειδικής έκδοσης του περιοδικού διεθνή. Θα θέλαμε να ευχαριστήσουμε όλους τους φίλους και τους συναδέλφους, ειδικά Θέκλα Yiakeimi, Ian Parker και Σοφία Triliva, για τη βελτίωση αυτού του κειμένου και να το καταστήσει εύγευστο αγγλικά.

3 Εισηγμένες και μετατρέπονται από την ελληνική έκδοση (2003).

4 Λαμβάνοντας υπόψη ότι είναι πολύ δύσκολο να «συγκρίνουν» προσεγγίσεις που είναι ότι διαφορετικά!

5 Στο κυρίαρχο τμήμα των «άλλων» εργασίας ειδικών, συνήθως σε χαμηλότερη θέση στην ιεραρχία των μισθών, τη διεξαγωγή της «βρώμικη δουλειά», ακολουθώντας τις οδηγίες των ψυχολόγων.